оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, проанализировав условия соглашения, суды, разрешая спор, исходили из установленных обстоятельств отсутствия в части предоставленного для ремонта оборудования производственных либо иных дефектов, проведения в отношении части оборудования текущего ремонта за пределами действия гарантийного срока и обязательных доработок блоков, не относящихся к ремонтным работам, предоставления для ремонта части оборудования по актам, имеющим отметку «авиационный инцидент», в отношении которых ремонт мог быть произведен после окончания расследования инцидента и получения специального указания от покупателя. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, учитывая отсутствие претензий со стороны покупателя по срокам возврата блоков, пришли к выводу об отсутствии просрочки поставщика и оснований для применения к нему предусмотренной пунктом 10.15 соглашения и пунктом 8.1 договора меры ответственности в виде неустойки, отказав в иске. Выводы судов основаны на условиях договора и соглашения к нему, а также установленных
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства (договор банковского счета от 22.08.2007 № 231-97, договор на обслуживание в системе «Банк-Клиент» от 27.01.2004 № 007/04-бк, акт расследования инцидента от 07.06.2011, платежные документы от 06.06.2011 № 720, 721, перечень сообщений в системе Банк-Клиент за 06.06.2011 по обществу) и руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 848, 848 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», исходили об отсутствии доказательств нарушения банком принятых на себя обязательств. В частности, суды установили, что спорные платежные документы были подписаны корректной электронной цифровой подписью клиента, выполненной на
публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд установил причинно-следственную связь возникших убытков с ошибочными действиями экипажа застрахованного судна в нестандартной ситуации и страхование риска таких убытков в имуществе в силу договора 08.06.2017 № 5517HL0010 (пункт 1 статьи 929 и подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к доводу страховщика суд признал отсутствующими указание на конкретное нарушение правил плавания в заключении органа Ространснадзора по результату расследования инцидента и принятие мер административного реагирования. Конструктивная гибель судна установлена судами Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
море, принятого Резолюцией Комитета по безопасности мореплавания Международной морской организации от 16.05.2008 N MSC.255(84), Положением о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 № 308, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, и исходили из того, что оспариваемое заключение составлено уполномоченными лицами на проведение расследования аварийного случая в пределах предоставленных полномочий, соответствует принципам и целям расследования инцидента на море Применительно к имеющимся в деле доказательствам суды установили, что в целях проведения расследования создана комиссия, в которую включены представители уполномоченных органов, должностные лица и специалисты, в ходе расследования были предприняты все необходимые действия по сбору доказательств, необходимых для установления причины аварии и реконструкции аварийного случая на море, произведены водолазные обследования, результаты которых положены в основу оспариваемого заключения, по своему содержанию являются детальными и отражают все обстоятельства аварийного случая, противоречий между выводами специалистов
кВ Пчевжа-1 со стороны Киришской ГРЭС стали ошибочные действия персонала АО «ЛОЭСК». В акте также указано, что при кратковременной потере питания на время действия АВР произошло отключение (остановка) части технологического оборудования ООО «КИНЕФ» действиями технологических блокировок (защит) из-за отсутствия технических решений по дополнению пускового органа АВР по напряжению пусковыми органами других типов, обеспечивающих бесперебойную (непрерывную) работу технологического оборудования согласно пункту 3.3.36 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979. ООО «КИНЕФ» провело собственное расследование инцидента , произошедшего 16.08.2020, результаты которого отразило в акте 11.09.2020. В обоснование заявленных требований истец указал, что ошибочные действия персонала АО «ЛОЭСК» и неправильная работа устройств релейной защиты Киришской ГРЭС ПАО «ОГК-2» повлекли за собой кратковременный перерыв питания (на время действия АВР) энергопринимающих установок ООО «КИНЕФ» и вынужденную остановку оборудования, для запуска которого и вывода на нормальный технологический режим истец понес прямые непроизводительные расходы на закупку дополнительных энергоресурсов (электроэнергия, топливный газ, пар, сдув углеводородных газов
по делу повторное обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, согласно доводам истца, в 2021 году был зарегистрирован ряд инцидентов, связанных с отказом технических средств - вагонов № 51140622 и № 51890176. В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» было произведено расследование инцидентов . По результатам расследования установлено, что инциденты, связанные с задержкой движения поездов, обусловлены тем, что ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» ненадлежащим образом провело ремонт вагонов, а также ненадлежащим контролем со стороны собственника - ООО «Трансойл», за техническим состоянием вагонов. 08 мая 2021 года на перегоне Цвылево-Валя Октябрьской железной дороги был остановлен грузовой поезд 2581 в связи с технической неисправностью колесной пары (нагрев буксы) вагона № 54067822 (инцидент № 11795989). В ходе проведенного расследования данного инцидента
Требований в области информационной безопасности состоялось виде несанкционированного ввоза ноутбуков, вне зависимости от возникновения реальной угрозы информационной безопасности заказчика, поскольку соблюдение Требований носит, в том числе, превентивный характер, направленный на недопущение создания таковой угрозы. Исходя из характера инцидентов, их расследование состоялось в момент фиксации в актах от 15.03.2017 № 134, 16.03.2018 № 138, необходимость дополнительных действий и оформление каких-либо еще документов, равно как и необходимость их истребования судом, не усматривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы, расследование инцидентов , которые имели место быть, с учетом приведенного в пункте 2 Требования понятия инцидента информационной безопасности, предпринимается для определения степени виновности для целей установления вида ответственности, что не исключает оснований для применения меры договорной ответственности. В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор и приложения № 30, содержащее соответствующее условия о штрафе, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности
в процессе длительного срока эксплуатации (более 23 лет), а в разделе 1.2 Дата, место и время возникновения инцидента указано «Вид прокладки тепловой сети - надземная». В разделе 3. Мероприятия по устранению причин инцидента п. 3.4 - не установлен срок проведения экспертизы промышленной безопасности трубопровода ТС-678-0/3 учет. № 11632, в соответствии с п. 5.7.3 Производственной инструкции № 30 АО «Предприятие тепловых сетей» от 17.04.2019 г. по эксплуатации тепловых сетей; также, не осуществлено в установленном порядке расследование инцидентов на трубопроводах тепловой сети учетный № 11403, 11801,12080, 11701, 11732, 11924, в разделе 3. Мероприятия по устранению причин инцидента - не установлен срок проведения экспертизы промышленной безопасности трубопроводов, на которых произошли инциденты в соответствии с п. 5.7.3 Производственной инструкции № 30 АО «ПТС» от 17.04.2019 г. по эксплуатации тепловых сетей. Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности п. 1 и 2 предписания, что подтверждается материалами дела и обществом надлежащим
пункта 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора № 480 от 19 августа 2011 года, не обеспечено выполнение основных задач производственного контроля в части контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на предприятии, а также разработкой мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности, выразившееся в следующем, а именно: не проведено в установленном порядке расследование инцидентов , произошедших в ПАО «Казаньоргсинтез»; неисправен датчик температуры LICA64230 на емкости поз. Е-129 в цехе 403-406. В нарушение пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 2.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года №
№ 12. Система управления промышленной безопасностью ООО «Газпром трансгаз Югорск» не обеспечивает координацию работ по предупреждению аварий и инцидентов с учетом анализа опасностей технологических процессов с определением отклонений технологических параметров от проектных (регламентных) значений с описанием возможных причин, последствий этих отклонений и указанием принимаемых или планируемых мер безопасности, а именно: по регистрируемым событиям (в том числе утечкам, производственным неполадкам и отказам оборудования). - Пункт № 22. ООО «Газпром трансгаз Югорск» не ведется учет и расследование инцидентов на опасных производственных объектах, а именно: на 01.07.2017 в ООО «Газпром трансгаз Югорск» (за период с 2016 по 1 полугодие 2017 г.) произошло 29 повреждений технических устройств, сопровождавшихся утечками газа с суточным объемом выброса более 100 мЗ/сут. - Пункт № 23. Не обеспечена передача информации об утечках газа, создающих угрозу причинения вреда зданиям, сооружениям и строениям и (или) окружающей среде в органы государственной власти, к полномочиям которых относятся функции по контролю и надзору в
