директор общества в 2014-2016 годах ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 14.11.2017 № 07-26/478) и директор ООО «Ресурсы Норда» ФИО4 (протоколы допроса свидетеля от 21.08.2017 № 13-15/302, от 29.12.2017 № 07-26/552), которые подтвердили факт знакомства друг с другом, а также подтвердили факт поставки щебня, а также указали, что место происхождения щебня – Дагестан, карьер Кизилюрт. При этом в ходе допроса ФИО10 указал, что ФИО4 Представился ему представителем службы безопасности одного из предприятий газовой промышленности, занимающимся расследованием кражи георешетки на станции Виледь; ФИО4 приезжал в ООО «ДПМК «Вилегодская» неоднократно на собственном автомобиле Лада, предлагал свои услуги по подрядным работам, сопровождению негабаритных грузов; предложения по поставке щебня поступали от ФИО4 неоднократно. Договор ООО «Ресурсы Норда» и ООО «ДПМК «Вилегодская» был заключен в кабинете ФИО10; на тот момент условия заключенного договора были выгодны для общества: не требовалось предоплаты, оплата была только после доставки, и сам нес все расходы по доставке щебня до мест складирования.
определение от 08.06.2017 и постановление от 12.09.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы утверждает, что он предлагал конкурсному управляющему ФИО4 организовать передачу документации должника, однако в нарушение статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО4 уклонялась от принятия документов. По мнению ФИО2, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложение судебного разбирательства до завершения органами внутренних дел расследования кражи имущества Общества. Как указывает податель жалобы, суды не дали оценку его доводам о том, что имущество должника было украдено уже после его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. В судебном заседании представитель конкурсного кредитора акционерного общества «НС Банк» возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,
с момента подтверждении соответствующей ситуации. Совместного расследования и двустороннего акта, составленного по его итогам сторонами, в дело не представлено. Истцом не обосновано, по каким условиям договора ответчики обязаны были оснастить камерами видеонаблюдения автомобиль, в котором транспортировались кассеты. Акты приема наличности от 25.02.2014 подписаны сотрудником банка без каких-либо замечаний. Фиксация на видео действий сотрудников банка не может свидетельствовать о наличии вины в хищении денежных средств у сотрудников ответчика. Доказательств обращения истца в правоохранительные органы для расследования кражи денежной наличности не представлено. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). В связи с отсутствием доказательств виновности ответчика в нарушении условий договора № 6440 на обслуживание банкоматов и банковских киосков самообслуживания в иске надлежит отказать. Судебные
часов утра. Естественно ни о каких выходах каждые 15-20 минут для осуществления обзора на удаление зрительной видимости речи не могло идти. Вообще о проведении таких выходов в журнале отметок нет. В журнале поста №2, нет записи о выявленном 30.05.2019 года незаконном проникновении в КВЦ и хищении шпинделей. В журнале поста №2 весь день одна запись "Замечаний нет". ООО "Александрит" ссылается на п. 5.2.2. Договора, который якобы устанавливает обязанность комиссионного участия представителей обоих сторон при расследованиикражи . На самом деле п.5.2.2. предусматривает комиссионное определение размера ущерба. ООО "Александрит" не обращалось к АО "ИЗТС" по вопросу создания комиссии ни после кражи, ни в настоящее время. ООО "Александрит" утверждает, что хищение произошло из помещений литера А10, которые под охрану не передавались. Разумеется, охранному предприятию известно из какого здания была совершена кража — это цех литер А19-25 в здании КВЦ. В постановлении от 28.06.2019 о возбуждении уголовного дела была допущена ошибка. ООО "Александрит"
«Лебедянский», Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного бездействием органов полиции, должностных лиц при раскрытии преступлений. Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к МОМВД России «Лебедянский» и Управлению МВД России по Липецкой области о возмещении ущерба. Истец указал, что в результате бездействия должностных лиц полиции расследование краж его личного имущества оказалось безрезультатным, и ущерб в сумме <данные изъяты> рублей не возмещен. По изложенным основаниям ФИО1 просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в возмещении ущерба (стоимость похищенного), и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов РФ. В судебном заседании ФИО1 иск поддержал. Представитель МОМВД России по Липецкой области и УМВД России по Липецкой области ФИО2, а также представитель Министерства
и имущества». Указанная группа как следует из ее наименования распространяется на услуги по обеспечению безопасности любого имущества, в том числе государственного и муниципального. Отдельной группы услуг, включающей услуги по охране государственного и муниципального имущества, классификатор не содержит. Согласно п. 7492 раздела К части IV указанного классификатора эта подгруппа включает виды деятельности по расследованию и надзору, деятельность по охране и прочей защите частных лиц и имущества. Это включает: проверку прошлого частных лиц, поиск пропавших лиц; расследование краж и случаев присвоения имущества; караульную службу и прочие виды деятельности, осуществляемые преимущественно наемным персоналом, в целях непосредственной защиты частных лиц или имущества (например, перевозка ценностей); обеспечение прочих средств защиты с той же целью, таких как сторожевые собаки, бронированные машины и т.п. Включены также услуги телохранителей, уличных патрулей, охранников и сторожей для многоквартирных домов, офисов, учреждений, фабрик, строительных площадок, гостиниц, театров, танцевальных залов и т.п. В числе других указанная подгруппа содержит услуги охранников (код 7492060),
