совместном расследовании причин отцепки вагона в ремонт не прибыл. Факт извещения общества о расследовании причин отцепки вагона подтвержден телеграммой от 12.11.2016, в связи с чем ссылка на то, что акт-рекламация составлен в одностороннем порядке, правомерно признан несостоятельным. Ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо согласно указанию МПС России от 18 ноября 1998 года № К-1316/у. Доказательств того, что клеймо проставлено обществом не при производстве среднего ремонта, не представлено. Факт задержки поезда в результате выявленной неисправности колесной пары на вагоне № 5371650 подтверждается справками, выданными на основании автоматизированных данных систему учета. Судами верно отмечено, что прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов. Руководствуясь ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не
имеющие сходство с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 129505 ( ) и № 213985 ( ). По результатам административного расследования и изучения коммерческих и товарно-сопроводительных документов Смоленская таможня установила, что согласно договору от 18.12.2019 № 22-12-19EX и счету-фактуры (invoice № 11829) передача товара осуществлялась на условиях поставки FCA-Минск. Принимая во внимание значение торгового термина «FCA», Смоленская таможня пришла к выводу о том, что право собственности на реализованный товар и, соответственно, все риски, перешли от продавца (общества «ВЛАТЕ Логистик») к покупателю (обществу «Промгрупп») при отгрузке товара на территории Республики Беларусь. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали данный вывод. Суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод общества «Промгрупп» о том, что условия поставки были иные, а именно СРТ-Московская область, в соответствии с которым все риски нес продавец – общество «ВЛАТЕ Логистик». В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в
устанавливается эксплуатационным вагонным депо ОАО «РЖД». При этом ответчиком выводы, содержащиеся в актах рекламаций и заключениях по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки, не опровергнуты. Между тем материалами дела подтверждается, что о выявленных дефектах и отцепке вагонов подрядчик был уведомлен, направленными в его адрес телеграммами. Однако на осмотр вагонов для проведения совместного расследования причин возникновения дефектов ответчик не явился; доказательств, опровергающих содержание актов рекламаций, не представил. Указание заявителя на то, что расходы по приобретению колесной пары под вагон № 60283843 истец не нес , так как при проведении текущего отделочного ремонта под вагон была подкачена колесная пара принадлежащая истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что истец расходов на приобретение данной колесной пары не нес. По вагонам № № 62649587, 60396710, 64109622 в отношении которых были обнаружены литейные дефекты боковых рам (песчаная раковина, усадочная раковина), апелляционный суд отмечает, что
установлено, что работник ответчика (ФИО5) находился на дежурстве более 24 часов подряд в период с 02.10.2019 по 04.10.2019, о чем имеются соответствующие записи в журнале дежурств. Указанное нарушение было зафиксировано соответствующим актом от 09.10.2019 №1 и вручено ответчику в этот же день. Ответчиком по указанному факту проведено служебное расследование, результаты которого отражены в акте от 12.10.2019. Согласно указанному акту ФИО4 прибыл на пост по графику дежурств и при смене попросил охранника ФИО5 подменить его с 12:00 по 15:00. Охранники договорились, что за указанную помощь ФИО5 оставляет за собой сутки с 03.10.2019 по 04.10.2019. ФИО4 в 15:00 вернулся на пост и нес службу до 8:00 04.10.2019. Приказами от 12.10.2019 №№15/19, 16/19 ответчик на охранников ФИО5 и ФИО4 в связи с указанными обстоятельствами за проступок наложил дисциплинарное взыскание в виде замечания. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 24.10.2019 была направлена претензия исх. 23907/73 о погашении штрафных санкций за
