кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, предметом рассматриваемого спора является правомерность соблюдения инспекцией порядка проведения камеральной налоговой проверки , установленного статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налоговым органом существенных условий
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено. Как следует из судебных актов, по результатам камеральнойпроверки Министерства сельского хозяйства по Алтайскому краю по вопросу законности использования средств межбюджетных трансфертов УФК по Алтайскому краю выявило ряд нарушений бюджетного законодательства и условий предоставления трансфертов, которые
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 80, 81, 83, 88, 181, 193-194, 200, 201 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на то, что общество было обязано представить в инспекцию налоговую декларацию по акцизам в электронной форме. Между тем, как установлено судами, камеральная проверка уточненной налоговой декларации № 9 завершена инспекцией 30.10.2017. Уточненная налоговая декларация № 10 по акцизам за сентябрь 2014 года направлена обществом в налоговый орган посредством почтовой связи 26.10.2017 и получена налоговым органом 13.11.2017 (после окончания камеральной проверки уточненной декларации № 9). На основании изложенного суды пришли к выводу, в соответствии с которым представление уточненной декларации после составления актакамеральнойпроверки в отношении предыдущей уточненной декларации не влечет прекращения проверки по ней на основании пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку камеральная проверка
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, предприниматель 22.01.2019 представила в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года с нулевыми показателями, в последующем 26.02.2019 по телекоммуникационным каналам связи представила уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года с суммой НДС, заявленной к возмещению в размере 594 000 рублей. Ссылаясь на то, что инспекция не провела в двухмесячный срок камеральнуюпроверку указанной уточненной налоговой
предпринимателем ФИО1 за период 01.10.2012 по 31.12.2012. По результатам камеральной проверки УПФР по КБР в Майском районе составлен акт от 14.03.2013 №00500330000706, из которого следует, что у предпринимателя отсутствует недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за проверяемый период с 01.10.2012 по 31.12.2012. Предложено начислить пени в сумме 26 руб. 04 коп. А также предлагалось привлечь предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 48 Закона № 212-ФЗ. Уведомлением от 14.03.2013 пенсионный фонд назначил рассмотрение акта камеральной проверки в отношении предпринимателя на 10 час. 00 мин. 10.04.2013. Пенсионным фондом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес предпринимателя указанного требования (реестр почтовых отправлений). Представитель Пенсионного фонда пояснил, что рассмотрение акта камеральной проверки в отношении предпринимателя, назначенное на 10 час. 00 мин. 10.04.2013 не состоялось. А также, что предприниматель не извещался о том, что рассмотрение акта камеральной проверки в отношении предпринимателя состоится 26.04.2013. Представитель предпринимателя пояснила, что предприниматель не была извещена о
был составлен акт камеральной проверки № 04900330003564 по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ФГУ «1986 отделение морской инженерной службы» МО РФ (правопредшественник ответчика) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и ТФОМС. Проверка была проведена на основании расчета по страховым взносам на ОПС и ОМС (РСВ-1), представленного 06.07.2012, за 1 квартал 2012. Уведомлением от 06.07.2012 Управление предложило правопредшественнику Учреждения явиться на рассмотрение акта камеральной проверки 09.08.2012. Решение от 09.08.2012 № 049 003 12 РК 0004200 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах было вынесено Управлением в отсутствие представителя ФГУ «1986 отделение морской инженерной службы» МО РФ. Указанным решением данная организация была привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный
территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за первый квартал 2013г., Управлением установлено, что Общество представило данные сведения позднее срока, установленного п.2 ст.11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996г. №27-ФЗ (далее - Закон от 01.04.1996г. №27-ФЗ). По результатам проведенной камеральной проверки Управлением составлен акт от 30.05.2013г. №17 (т.1 л.д.27-30, далее – акт проверки). Общество приглашено на рассмотрение акта камеральной проверки от 30.05.13г. №17 на 02.07.2013г. На рассмотрение акта камеральной проверки и материалов проверки 02.07.2013г. ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 152» не явилось, представило письменные возражения на акт, в которых не согласилось с фактом совершения правонарушения, указало, что Общество 15.04.2013г. направило в адрес УПФР Нижнеилимском районе Иркутской области сведения, а именно: расчет страховых взносов и индивидуальных сведений за 1 квартал 2013г. На основании акта от 30.05.13г. №17 УПФР Нижнеилимском районе Иркутской области принято 02.07.2013г. решение
в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной предприятием уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года составлен акт от 11.03.2008 года №2693. 31.03.2008 представителю предприятия вручено уведомление от 27.03.2008 года о вызове на рассмотрение акта камеральной проверки 18.04.2008 в 9 часов 30 минут. 16.04.2008 предприятием представлены возражения на акт проверки. 18.04.2008 с участием представителя налогоплательщика состоялось рассмотрение возражений предприятия. 30.04.2008 инспекцией принято решение №48 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение получено представителем предприятия 04.05.2008. 08.05.2008 инспекцией в адрес предприятия выставлено требование от 08.05.08 исх №14-1/15370 26.05.2008 предприятием на требование налогового органа от 08.05.2008 письмом от 23.05.08 №3/309 представлены документы 30.05.2008 инспекцией принято решение №5378, согласно которому отказано в привлечении
в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной предприятием уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года составлен акт от 12.03.2008 года №2758. 06.04.2008 представителю предприятия вручено уведомление от 04.04.2008 года о вызове на рассмотрение акта камеральной проверки 28.04.2008. 25.04.2008 предприятием представлены возражения на акт проверки. 28.04.2008 с участием представителя налогоплательщика состоялось рассмотрение возражений предприятия. 13.05.2008 инспекцией принято решение №51 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение получено представителем предприятия 26.05.2008. 02.06.2008 инспекцией в адрес предприятия выставлено требование №16 о предоставлении документов. 11.06.2008 предприятием на требование налогового органа представлены документы 13.06.2008 инспекцией принято решение №1208, в том числе, об отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 030 066,13
о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (тип формы «ИСХД») – ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже установленного Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ срока. По результатам камеральной проверки документов Страхователя выявлено нарушение законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 1 застрахованного лица, составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Акты были направлены ответчику заказным письмом. Ответчик на рассмотрение акта камеральной проверки не являлся. В отношении ФИО1 были приняты решения о привлечении его к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. ФИО1 был привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок сведений в виде штрафа в размере 500,00 рублей по каждому из решений. Ответчику было направлено требование об уплате штрафа добровольном порядке в установленный срок в сумме 500,00 рублей. В установленный срок ответчиком требование исполнено не
котором специалистом Управления зафиксирован факт непредставления адвокатом Шабалиной С.А сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования за 2010г. В акте камеральной проверки ### от **.**.**** указано, что материалы проверки будут рассматриваться **.**.**** в 15-00 час. по адресу местонахождения УПФР (..., п... 74/А, кабинет ###), при этом ФИО1 было разъяснено ее право в 15-ти дневный представить возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Однако на рассмотрение акта камеральной проверки ### от **.**.**** адвокат ФИО1 не явилась, письменные возражения по указанному акту не представила. Акт камеральной проверки от **.**.**** ### был направлен адвокату ФИО1 заказным письмом от **.**.****, что подтверждается представленным реестром (л.д.46-48). Таким образом, с учетом положений ч.б ст.4 и ч.4 ст.38 Федерального закона №212-ФЗ датой вручения акта камеральной проверки следует считать **.**.**** Согласно ч.3 ст. 39 Федерального закона № 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка вправе участвовать в процессе рассмотрения
года, т.е. позже установленного законом срока. По результатам камеральной проверки выявлено нарушение законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования ФИО1 в отношении одного застрахованного лица (за июль, август 2016 года), составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном учета в системе обязательного пенсионного страхования ... от 01 декабря 2016 года, который направлен в адрес ФИО1 был направлен заказным письмом. 16 января 2017 года страхователь на рассмотрение акта камеральной проверки не явился, своего представителя не направил, письменные возражения не представил. В связи с чем, пенсионный фонд принял решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие ФИО1 По результатам проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений о застрахованных лицах, предусмотренных п.2.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в отсутствие ФИО1 принято решение от 16 января 2017 года ... о привлечении страхователя к ответственности за совершение
направлено уведомление о непредставлении страхователем формы отчетности СЗВ-СТАЖ за 2018 год. До настоящего времени не предоставлены сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год на указанных лиц. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №. Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования был направлен в адрес страхователя ИП ФИО1, который на рассмотрение акта камеральной проверки не явился, представителя не направил. Объяснение по этому нарушению в адрес Управления не поступало, возражения по акту о фактах нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования не представлены. Управлением принято решение о рассмотрении материалов проверки в его отсутствие. По результатам проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений о застрахованных лицах, предусмотренных п. 2 ст. 11 ФЗ РФ от 01.04.1996 года № 27-ФЗ, в отсутствие должника ДД.ММ.ГГГГ принято
