судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды нашли обжалуемое решение налогового органа законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленной процедуры. Применительно к представленным в дело доказательствам суды опровергли позицию предпринимателя о том, что он не был осведомлен о проведении в отношении него налоговой проверки, не осознавал необходимость представления первичных учетных документов по расчетам с физическими лицами по требованию налогового органа от 02.02.2017 № 21- 08/135094, не получал извещения о дате и времени рассмотрения акта налоговой проверки . Суды не установили в действиях налогового органа нарушений, которые воспрепятствовали бы участию предпринимателя в контрольном мероприятии, реализации связанных с таким участием прав и законных интересов, своевременному исполнению обязанности по представлению документов, являющихся основанием для исчисления НДФЛ. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию предпринимателя, которой он придерживался в ходе судебного разбирательства и которая получила исчерпывающую оценку судов нижестоящих инстанций. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не
порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что акт налоговой проверки составлен 19.10.2018, решение налогового органа по нему принято 13.02.2020, исполнителем акт сдачи-приема результата работ по договору составлен 18.12.2019, направлен заказчику 20.01.2020, т.е. до принятия решения по акту налоговой проверки, отсутствуют доказательства участия исполнителя в представлении интересов заказчика при рассмотренииактаналоговойпроверки , составлении возражений и других документов, связанных с данной проверкой, а также доказательства проведения аудиторской проверки бухгалтерской/финансовой отчетности заказчика за 2014 – 2016 годы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности исполнителем выполнения условий договора для выплаты оставшихся 50% суммы вознаграждения, что явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, предприниматель 22.01.2019 представила в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года с нулевыми показателями, в последующем 26.02.2019 по телекоммуникационным каналам связи представила уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года с суммой НДС, заявленной к возмещению в размере 594 000 рублей. Ссылаясь на то, что инспекция не провела в двухмесячный срок камеральную проверку указанной уточненной налоговой
проверки, а также требований о предоставлении документов, вместе с тем не представил в материалы доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по юридическому адресу заявителя (а также адресу регистрации его руководителя) было обусловлено не зависящими от общества (руководителя Общества) причинами, и что со стороны Общества (его руководителя) была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения. Судами также принято во внимание, что рассмотрение акта налоговой проверки и возражений на него состоялось в присутствии представителя Общества, однако ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки по тем основаниям, что у Общества имеются все счета-фактуры и первичные документы, заявлено не было. При таких обстоятельствах кассационная инстанция отклоняет изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о существенном нарушении налоговым органом его прав в ходе проведения проверки и поддерживает вывод судов о законности оспариваемого решения, учитывая отсутствие документального подтверждения правомерности применения Обществом налоговых вычетов на момент
проверки, установленная статьей 101 Кодекса, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения. О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля предприниматель был извещен. В соответствии со статьей 82 Кодекса налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, осуществляемого должностными лицами налоговых органов, с целью реализации возложенных на них обязанностей в пределах предоставленной компетенции. Из взаимосвязанных положений статьи 101 Кодекса, рассматриваемых в их последовательном изложении, следует, что рассмотрение акта налоговой проверки и иных полученных по ее итогам материалов начинается после их оформления (пункты 1-4) и продолжается вплоть до вынесения решения о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, представляющего собой результат такого рассмотрения (пункт 7). Что касается решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, то оно выносится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (пункт 6).
в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, был предметом исследования судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку. Отклоняя данный довод, суды, руководствуясь положениями статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны Инспекции процедуры при принятии оспариваемого решения. Формулируя данный вывод, суды исходили из следующих обстоятельств, установленных по делу: - извещением от 11.08.2014 № 09-49/007839 Общество было приглашено 12.09.2014 на рассмотрение акта налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки; - извещение от 11.08.2014 № 09-49/007839 и акт выездной налоговой проверки от 04.08.2014 № 09-49/13 были получены директором Общества 11.08.2014; - 09.09.2014 Обществом было подано заявление об ознакомлении со всеми материалами выездной налоговой проверки; доказательства того, что на ознакомление были представлены материалы проверки не в полном объеме, отсутствуют; - 10.09.2014 налогоплательщиком направлены письменные возражения на акт выездной проверки с приложением ряда первичных документов, в том числе дополнительный лист
2134 и извещение от 06.07.2021 № 2599 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 17.08.2021, которое получено Обществом 20.07.2021. Одновременно указанные документы направлены Инспекцией по почте заказной корреспонденцией Обществу по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и получены им 16.07.2021. Поскольку в назначенные дату и время (17.08.2021 в 16 час. 00 мин.) для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налогоплательщик в Инспекцию не явился, письменных возражений (пояснений, ходатайств) не представил, рассмотрение акта налоговой проверки от 05.07.2021 № 2134, других материалов налоговой проверки состоялось 17.08.2021 в отсутствие налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.08.2021 № 2507. Решение о привлечении к налоговой ответственности № 1147 вынесено 18.08.2021, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ. Приняв во внимание указанные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Инспекцией было предоставлено Обществу право на ознакомление с
и извещение от 06.07.2021 № 2604 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 17.08.2021, которое получено Обществом 20.07.2021. Одновременно указанные документы 12.07.2021 направлены Инспекцией по почте заказной корреспонденцией Обществу по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и получены им 16.07.2021. Поскольку в назначенные дату и время (17.08.2021 в 16 час. 00 мин.) для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налогоплательщик в Инспекцию не явился, письменных возражений (пояснений, ходатайств) не представил, рассмотрение акта налоговой проверки от 05.07.2021 № 2141, других материалов налоговой проверки состоялось 17.08.2021 в отсутствие налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.08.2021 № 2506. Решение о привлечении к налоговой ответственности № 1148 вынесено 18.08.2021, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ. Приняв во внимание указанные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Инспекцией было предоставлено Обществу право на ознакомление с
должника. В Курганский городской суд налоговый орган обратился 11.11 2020, то есть с соблюдением установленного законом срока. Таким образом, заявленные налоговым органом требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Доводы представителя административного ответчика сводятся к несогласию с решением УФНС России по Курганской области, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанное решение судебному обжалованию не подвергнуто и является действующим. Своим правом дать пояснения относительно налогового правонарушения ФИО1 не воспользовался. На рассмотрение акта налоговой проверки не явился. Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд решил: административное исковое заявление удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по г.
пояснениям истицы С. Решением МРИ ФНС России № по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» привлечено к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество организации в виде штрафа в размере №% от неуплаченной суммы налога в результате занижения налоговой базы, то есть наложен штраф в размере № рублей. Данное решение ответчиком не обжаловано. Из решения МРИ ФНС России № по РТ № следует, что рассмотрение Акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № производится в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва». Извещение юридическому лицу направлялось ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минуты, извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за вх.№р в журнале учета входящей корреспонденции. Ответчик указывает, что истица С. получив данное извещение, проигнорировала его и не явилась на рассмотрение Акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, что впоследствии повлекло наложение штрафных санкций. Однако представителями ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих
документов (что подтверждается подписью налогоплательщика на указанных документах). В данном акте отражены все необходимые реквизиты, предусмотренные Требованиями, утвержденными Приказом ФНС России от 25.12.2006г. № САЭ-3-06/892@. Извещением № от 06.04.2015г. ФИО4 была приглашена на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 25.05.2015г. ИП ФИО4 воспользовалась предоставленным ей правом и 21.04.2015г. представила в ИФНС России по <адрес> возражения (вх. № 39937728). Таким образом, права налогоплательщика, по возможности представить возражения были в полной мере были соблюдены Инспекцией. Рассмотрение акта налоговой проверки № от 06.04.2015г. и возражений, представленных налогоплательщиком (вх. № от 21.04.2015г.) состоялось 25.05.2015г. в присутствии представителя ФИО4, действующего на основании доверенности сер. 50 А А № от 20.05.2015г. По итогам рассмотрения акта камеральной проверки и представленных возражений заместителем начальника ИФНС России по <адрес> было вынесено решение № от 25.05.2015г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 25.06.2015г. В период с 25.05.2015г. по 25.06.2015г. налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
