представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин на лиц, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. В случае повторной неявки в судебное заседание без уважительной причины надлежащим образом извещенный административный ответчик , который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, может быть подвергнут приводу (ст. 120 КАС РФ). В случае
осуществления возложенных на него полномочий. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 и частью 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Принцип справедливого судебного разбирательства требует, что каждая сторона должна иметь разумную возможность представить свою позицию в условиях, которые не создают для нее существенного неудобства по сравнению с другой стороной. При этом участие прокурора для дачи заключения по делу не должно порождать какого-либо конфликта интересов или препятствовать административному истцу в реализации в полном объеме своих процессуальных прав как стороны в процессе. Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик , имеющие равные права (статья 38 ГПК РФ). В деле, в котором орган прокуратуры является истцом или ответчиком, представитель прокуратуры, защищающий его интересы как участника спорного материального правоотношения, обладает
составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчик не представил. Вместе с тем, довод заявителя о том, что ФИО5 не является работником ООО «ЛМД «Энерджи» опровергается материалами дела (указанной выше доверенностью б/н от 01.01.2008, приказом о предоставлении отпуска работнику № 8 от 28 марта 2008 года, заявлением о регистрации ККТ исх. № 57 от 13 марта 2008 года, а также письменными пояснениями указанного лица б/н от 24 марта 2008 года), из которых следует, что она работает бухгалтером общества. Однако, данное обстоятельство не влияет на оценку полномочий указанного лица на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении по изложенным выше основаниям. Нарушения, допущенные инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются существенными и не могут быть устранены судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку в результате ответчиком были ущемлены права и законные интересы заявителя на участие в производстве
услуг представителя. Определением арбитражного суда от 27.12.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 АПК РФ. От истца 22.01.2018 поступили дополнительные пояснения по делу во исполнение определения суда от 27.12.2017, приобщенные к материалам дела, а также ходатайство об истребовании в ОГИБДД Отдела МВД по г. Калтану материалов административного дела в отношении ООО «ХАЙВЭЙ» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.21.1 КРФ об АП. От ответчика в материалы дела 24.01.2018 поступило ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Отдела МВД России по г. Калтану, г. Калтан, Кемеровская область, поскольку как следует из материалов дела ущерб истцу был причинен в результате рассмотрения дела о привлечении ООО «ХАЙВЭЙ» к административной ответственности согласно Постановлению начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Калтану от 09.03.2017. Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании административного материала по делу №12-26/2017 из Калтанского районного
обоснование заявленных требований на то, что лицо, уполномоченное представлять интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не было допущено административным органом к участию в рассмотрении административных материалов и составлении протоколов об административном правонарушении. Кроме того, считает, что ответчик неверно квалифицировал действия заявителя, вменяя последнему нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ст.20.4 КоАП РФ, тогда как действия заявителя следует квалифицировать по ч.12 ст.19.5. КоАП РФ, как невыполнение в срок законного предписания органа осуществляющего государственный надзор. Ответчик, в своем отзыве на заявление, пояснил, что прибывший для участия при составлении протокола об административных правонарушениях представитель Общества ФИО3 заявил, что он является законным представителем Общества, а поскольку он таким не статусом не обладает, административный орган обоснованно не допустил его к участию при составлении протокола. Также ответчик пояснил, что поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протоколов, уполномоченный орган составил протоколы об административных правонарушениях в его отсутствие. На
заключение соответствующего муниципального контракта. Пересмотр такого юридического факта напрямую касается прав и интересов заявителя как участника размещения заказа, имевшего действительное волеизъявление на заключение соответствующего муниципального контракта. В такой ситуации рассмотрение жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доркомстрой» должно было быть обеспечено с участием заявителя. Рассмотрение вторым ответчиком жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доркомстрой» с принятием оспариваемых в данном деле решения и предписания без извещения заявителя лишило последнего право на равную государственную защиту, на участие в административно-юрисдикционном процессе, на представление возражений и обосновывающих их доказательств. Указанное нарушение права заявителя на административную защиту собственных прав является существенным и неустранимым нарушением. В силу чего, оспариваемые решение и предписание второго ответчика , изменяющего статус заявителя как лица, с кем должен быть заключен муниципальный контракт, полежат признанию недействительными. Кроме того, суд также соглашается с позицией заявителя о том, что оспариваемое предписание второго ответчика на момент его принятия не обладало критериями исполнимости. Между тем, исполнимость предписания
месту жительства или пребывания по месту регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 до 6-00 часов, запрещение выезда за пределы субъекта РФ, где будет проживать или пребывать поднадзорный. Осужденный ФИО6 отказался от участия в судебном заседании, тем самым оставив принятия решения на усмотрение суда, участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения административного искового заявления без участия осужденного, в связи с чем суд продолжил судебное рассмотрение без участия административного ответчика . Суд, выслушав участников судебного заседания: представителя ФКУ ЛИУ-4 УФСИН РФ по УР, поддержавшего требования заявления; заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, учитывая, что ФИО4 осужден за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, а также, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с положениями ч.2 ст.3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.173.1 УИК РФ, административный надзор устанавливается судом на основании заявления ИУ, в
будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. Судом не было признано обязательным участие административного ответчика ФИО3 в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 272 КАС РФ. Оснований для отложения судебного разбирательства данного административного дела, предусмотренных ст. 152 КАС РФ, не установлено. Таким образом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание установленный законом 10-дневный срок рассмотрения данного гражданского дела, суд пришел к выводу о возможности его рассмотрения без участия административного ответчика ФИО3 Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. В судебном заседании установлено,
4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Башкортостан утверждено решение о депортации гражданина Республики Казахстан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Казахстан ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан. В судебном заседании представитель административного истца УВМ МВД по Республике Башкортостан заявленные требования поддержал. Административный ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении без участия административного ответчика . Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, суд приходит к следующему: В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин – это физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; В соответствии с п. 9 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
