заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены. По заявлению ответчика 11.02.2022 Арбитражным судом Республики Татарстан составлено мотивированное решение. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Частного образовательного учреждения "Центр образования "Егоза"ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовомсторон в судебное заседание.
исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения. При этом судебный пристав также не лишен права самостоятельного обжалования принятых судебных актов в том случае, если им будут сочтены нарушенными его права, в то время как при отклонении заявления должника о предоставлении отсрочки каких-либо изменений в функциональных обязанностях по принятию мер по надлежащему исполнению судебного акта у судебного пристава не произошло. Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно посчитал возможным рассмотрение частной жалобы без вызова сторон в судебное заседание также представляются несостоятельными, т.к. в соответствии с общим правилом, установленным абз. 1 ч. 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Содержащееся в данной норме исключение в отношении определений о приостановлении производства по делу связано с необходимостью извещения лиц, участвующих в деле, при его разрешении по существу и на стадию исполнения судебных актов не распространяется. Оснований
333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в восстановление процессуальных сроков, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, стороны о рассмотрении частной жалобы не извещались, поскольку с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу по материалам дела. Исходя из конкретных обстоятельств дела и существа поступившего на рассмотрение суда апелляционной инстанции вопроса, суд считает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова сторон в суд апелляционной инстанции. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда
3 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 33 199 рублей 64 копеек. Не согласившись с указанными судебными актами, ПК ГСК «Спутник-1» обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что апелляционный суд необоснованно посчитал возможным рассмотрение частной жалобы без вызова сторон в судебное заседание. Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и процессуальным нормам. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как установлено судами и следует из материалов
замена взыскателя ПАО «АТБ» на ООО «ТРАСТ» является не правомерной, просит определение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края отменить. Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Исходя из конкретных обстоятельств дела и существа поступившего на рассмотрение суда апелляционной инстанции вопроса, суд считает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова сторон в суд апелляционной инстанции. Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда
