2021 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., ФИО1 при секретаре Шолгиной Н.И. с участием прокурора Власовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таргет Инвест» о признании недействующими абзацев шестого и десятого пункта 5 разъяснения Президиума Федеральной антимонопольной службы от 21 февраля 2018 г. № 13 «Об информации, составляющей коммерческую тайну, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства , проведении проверок соблюдения антимонопольного законодательства, осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией» по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Таргет Инвест» и дополнению к ней на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. по делу № АКПИ20-998, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Таргет Инвест» ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и
указанной нормы права не распространяется. Судебная коллегия полагает, что, прекращая производство по делу, суд необоснованно уклонился от проверки факта наличия (отсутствия) у антимонопольного органа оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства с учетом приведенных доводов кооператива. При этом судами трех инстанций не учтено, что приказ о возбуждении дела в силу статьи 44 Закона о защите конкуренции является документом, завершающим стадию рассмотрения заявления (материалов), и не относится к документам, принятым в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства . Кроме того, данный приказ принят уполномоченным государственным органом в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное распоряжение, заключающееся в проведении проверки финансово- хозяйственной деятельности кооператива, как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, на предмет установления нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 3акона о защите конкуренции. Принятие такого документа затрагивает права и законные интересы заявителя. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право
отсутствии протокола заседания комиссии управления, ФГУП «ГЦСС» не приводило каких-либо доводов о невыполнении требований части 3 и 4 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела, не обосновало – каким образом допущенное процессуальное нарушение лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему гарантиями соблюдения прав, повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к принятию антимонопольным органом неправомерного решения. Следует отметить, что ФГУП «ГЦСС» не оспаривался факт участия его представителя в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства . В условиях, позволяющих предприятию в полной мере реализовать процессуальные гарантии лица, участвующего в деле, антимонопольным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены фактические обстоятельства дела и приняты законные и обоснованные решение и предписание. С учетом изложенного у судов трех инстанций отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа недействительными. При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной
индивидуального предпринимателя. Частью 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Применительно к обстоятельствам дела № А05П-26/2017 суд апелляционной инстанции учел требования пункта 8 части 6 статьи 27 и пункта 5 части 1 статьи 29 АПК РФ и провел сравнительный анализ статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) с положениями главы 9 данного Закона, регламентирующей рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации и предусматривающей обжалование решений антимонопольного органа в арбитражный суд. Учитывая вышеприведенные правовые нормы, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что настоящий спор именно ввиду обращения в арбитражный суд ФИО2, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя и обжалующего решение УФАС, вынесенного на основании статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, – не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Как указано выше, гражданин ФИО2 обратился в УФАС с заявлением об обжаловании действий организатора аукциона
представлено каких-либо доказательств утверждения о «навязывании» указанных услуг. ФИО2 не обращался ни к кому из должностных лиц автовокзала (ни до, ни после поездки) с вопросами или претензиями. Услугами бронирования, перевозки и страховки ФИО2 воспользовался. Законных оснований для возврата за них оплаты не имеется. Протоколом наложения/снятия брони по фамилии Горматов на рейс «Ростов-Волгоград» из автоматизированной системы управления «Южный Крест» и объяснением кассира подтверждается факт надлежащего оказания услуги. Указывают, что действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства установлена Кодексом об административных правонарушениях. Штрафы за нарушения взыскиваются в пользу государства, а не частных лиц. Заявленные истцом требования не соответствуют установленным ст. 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав, содержат произвольный расчет сумм, не обоснованный ни нормативно, ни документально. По данным основаниям представитель ответчика ПАО «Донавтовокзал» просила в иске ФИО2 отказать в полном объеме. Суд рассмотрел дело в отсутствие
дела, в том числе, протокола и постановления, суд не может прийти к выводу о том, что принятое решение по делу является законным. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. Порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также обжалования решений и предписаний установлен главой 9 « Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства » названного закона. Статьей 52 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (часть 1). В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу
«Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО1 являлся город Москва. С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180, рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства отнесено к полномочиям антимонопольных органов. Согласно подпункту «д» пункта 6.1.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы в рамках своих полномочий осуществляет контроль за соблюдением за соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий, осуществляющими свою деятельность на территории региона, на недискриминационных условиях. Учитывая, что в данном случае ненадлежащее исполнение должностным лицом
судом второй инстанции необоснованным в силу следующего. В силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ) в случае принятия заявления об обжаловании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства к производству арбитражного суда исполнение такого предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Часть 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции расположена в главе 9 Закона о защите конкуренции - рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства . На основании пунктов 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки при организации и проведении обязательных в силу законодательства Российской Федерации торгов и выдает обязательные для исполнения предписания организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи. Порядок осуществления антимонопольным органом вышеуказанных полномочий, а также рассмотрения жалоб при организации
