отдельными федеральными законами о корпорациях. В-шестых, предлагается установить относительно длительные сроки рассмотрения корпоративных споров исходя из необходимости обеспечить консолидацию требований участников корпорации большим количеством участников судебного разбирательства. В-седьмых, по причине возможности применения данной главы как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами по тексту главы в соответствии с правилами главы 1 Кодекса используется термин "суд", за исключением случаев, когда необходимо особо оговорить "арбитражный суд" или "суд общей юрисдикции". Глава 50. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ГРУППЫ ЛИЦ 50.1. Глава о защите прав и законных интересов группы лиц (групповые иски) была введена в АПК в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ. Термин "групповой иск" является более кратким и устоявшимся с точки зрения его характеристики в процессуальной доктрине. 50.2. Опыт применения термина "групповой иск" показал его небольшую востребованность в судебной практике в связи с особенностями модели группового иска, реализованной в главе 28.2 АПК. Причин
не владел информацией о подаче в отношении него искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела о привлечении его к субсидиарной ответственности. Как полагает апеллянт, Арбитражный суд Ярославской области в нарушение статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не рассмотрел спор по правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 28.2 АПК РФ « Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц », с учетом возможности присоединения к спору иных кредиторов должника. По мнению ФИО3, при вынесении судебного акта Арбитражный суд Ярославской области неправильно применил нормы материального права. Только недобросовестность или неразумность виновных действий органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в обычных гражданско-правовых спорах. Апеллянт полагает, что
ФИО8; ООО «Бином»; ООО «Иж-Тандем»; ООО «Раден»; ООО «Индустриальные решения и технологии»; ООО «Энергомаш»; АО «Ремтехкомплект»; ООО «Технические газы»; ООО»ПТС»; Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, присоединится к требованию ООО Торговый дом «Пегас» о привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в порядке главы 28.2 АПК РФ. Как следует из материалов дела и указывалось ранее, к исковому заявлению ООО «ТД «Пегас» в порядке, предусмотренном главой 28.2 АПК РФ « Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц », присоединились и выступили соистцами по делу общество «Энергомаш», общество «Бином», общество «Уралэнерго-Ижевск», общество «Раден». Соистцы просят привлечь соответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Стрела-Ремонт» со взысканием в солидарном порядке: - в пользу общества «Энергомаш» 234 019 руб. 10 коп. - долга, - в пользу общества «Бином» 159 931 руб. 65 коп. - долга, - в пользу общества «Уралэнерго-Ижевск» 17 061 руб. 40 коп. - долга, 1 781 руб.
требованиям о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.19 Закона о банкротстве, статьи 225.14 АПК РФ. Между тем, статья 61.19 Закона о банкротстве и статья 225.14 АПК РФ не предоставляют «ЛДМ Дирс» ГМБХ право на подачу настоящего заявления и право на привлечение какого-либо лица (в том числе ООО «Агропродукт») к субсидиарной ответственности в силу их буквального совместного толкования в системной взаимосвязи с иными статьями главы 28.2 « Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц » АПК РФ. Таким образом, «ЛДМ Дирс» ГМБХ не имело права на подачу заявления о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности в избранной им форме присоединения к иному заявлению, а также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств и нормативно-правового обоснования своего права на такое обращение в арбитражный суд. Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что юридический статус «ЛДМ Дирс» ГМБХ до настоящего времени достоверно не
обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (кредиторы, обладающие правом на присоединение). Таким образом, арбитражному суду следовало рассмотреть данный спор по правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации « Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц », с учетом возможности присоединения к спору иных кредиторов Общества. Следует отметить, что своевременно, до принятия обжалуемого судебного акта, кредиторы ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд первой инстанции с заявлениями о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Процессуальное решение по указанным заявлениям судом первой инстанции не было принято. Вопрос о возможном присоединении иных кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества и учтены временным управляющим при
оставлено без движения до 12 января 2021 года, 13 января 2021 года исковое заявление возвращено ввиду того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения. Не согласившись с указанным определением от 13 января 2021 года, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указано, что при вынесении определения суд руководствовался требованиями главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц , однако заявление подано в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», которые конкретизированы в статье 8 Закона Республики Хакасия от 20 декабря 2012 года № 133-ЗРХ «О порядке отзыва Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия». Так, обратиться в Верховный суд Республики Хакасия с заявлением об установлении
председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг. Оформление доверенности от 6 августа 2021 г. после предъявления искового заявления в суд не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Вопреки доводам стороны ответчика, к данным правоотношениям положения главы 22.3. ГПК РФ ( Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц ) не распространяются. Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд полагает, что в пользу истицы подлежат взысканию проценты в силу статьи 395
подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Довод частной жалобы о том, что при подписании апелляционной жалобы ФИО2 вправе действовать без доверенности от имени соистцов в соответствии со ст. 244.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании процессуального закона, поскольку положения главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц . При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по настоящему делу имеется множественность на стороне истцов, то есть все лица, предъявившие исковые требования, являются соистцами (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом при оспаривании решений общего собрания, оформленных протоколом от 30.10.2020г. возможно присоединение к иску в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. К иску ФИО2 присоединились собственники квартир многоквартирного дома, которые также оспаривали решение
