делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Данные разъяснения приведены в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5. В силу изложенного участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, обязательным не является. Такое лицо может быть вызвано для выяснения возникших вопросов с учетом конкретных фактических обстоятельств дела. Рассмотрение дела без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов. Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных
делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Данные разъяснения приведены в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5. В силу изложенного участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, обязательным не является. Такое лицо может быть вызвано для выяснения возникших вопросов с учетом конкретных фактических обстоятельств дела. Рассмотрение дела без участия прокурора и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов. Соответствующие ходатайства разрешены судьей районного суда с соблюдением положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых судья вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, приведены в
решение по ходатайству в установленном законом порядке не принял, дело рассмотрел в отсутствии защитника, чем нарушил право осужденного на защиту. Лишение осужденного возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью при кассационном разбирательстве могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения. Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Куликовой Т.Г., поддержавшей доводы надзорного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит надзорное представление подлежащим удовлетворению. Так, в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 381 УПК РФ рассмотрение дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с уголовно-процессуальным Законом РФ, или иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника, является основанием к отмене судебного решения. Как видно из материалов дела, в своих заявлениях от 19 декабря 2002 г. и 15 января 2003 г. осужденный просил рассмотрение дела в кассационной инстанции проводить с его участием и в присутствии его адвоката. Однако, в материалах дела нет сведений о том, что судебная коллегия по уголовным
с ограниченной ответственностью «Фрегат», общества с ограниченной ответственностью «Азимут Авто», общества с ограниченной ответственностью «Планета-Центр», установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, иск удовлетворен. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.06.2021 решение от 06.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов вследствие предъявления иска ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, рассмотрения дела без участия заинтересованных лиц. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Согласно ч. 1 ст. 41 данного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и
правовых оснований для истребования у ответчиков спорных акций и восстановления их на счетах истцов не имеется. Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2008 того же суда решение суда отменено, постановлено рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд апелляционной инстанции установил неправомерность выводов суда первой инстанции о недоказанности истцами обстоятельств, указывающих на наличие оснований для истребования акций, пришел к выводу, что рассмотрение дела без участия лиц, приобретателей и владельцев акций на данный момент рассмотрения спора, является невозможным. В кассационной жалобе ФИО2, ФИО5, ЗАО «Сибэлтерм» просят постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявители жалобы полагают, что вывод суда о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истцов, а также о том, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство истцов об истребовании доказательств о реальных владельцах спорных акций на момент рассмотрения спора,
участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, общество, заявляя о приостановлении производства по делу до возвращения из зоны проведения специальной военной операции своего единоличного исполнительного органа и единственного участника ФИО4, сослалось на положения пункта 6 статьи 144 АПК РФ. Факт призыва на военную службу 19 октября 2022 года согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647
в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Рассмотрение дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности и его представителя, нарушает его процессуальные права, гарантированные законодательством, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Астрахани 18 апреля 2012 года в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и его представителя. Рассмотрение дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности и его представителя, нарушает процессуальные права, гарантированные законодательством лицам, участвующим в деле
дополнений к ней осужденного ФИО1, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов. Судом нарушены требования ч.2 ст.399 УПК РФ, о дате судебного заседания он был уведомлен за 7 дней до судебного заседания. Кроме того, судом нарушены требования ч.4 ст.399 УПК РФ. Так, на вопрос судьи о том, связан ли его отказ от защитника с материальным положением, он ответил: «связан», однако суд проигнорировал его ответ и продолжил рассмотрение дела без участия адвоката, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Таким образом, его отказ от защитника был вынужденным. Вопреки требованиям ч.1 ст.52 УПК РФ, суд не принял от осужденного письменного отказа от защитника, участие защитника в судебном заседании обеспечено не было. Судом не учтены положения п.п. 6, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Также судом не учтено в полной мере, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обязался выплатить
в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Рассмотрение дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности и его представителя, нарушает его процессуальные права, гарантированные законодательством, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании установлено, что юридическое лицо было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административной правонарушении главным государственным инспектором г. Астрахани по пожарному надзору только на 20 марта 2012 года. О рассмотрении дела об административном правонарушении 26 марта 2012 года представитель ГБУЗ АО «Александро-Мариинской
