рассмотрению по месту совершения административного правонарушения в целях полного, всестороннего и своевременного выяснения обстоятельств (л.д. 10). На основании каких данных был сделан вывод о том, что достижение полноты, всесторонности и своевременности выяснения обстоятельств по данному делу об административном правонарушении возможно только при рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения, в указанном определении мирового судьи не говориться. Таким образом, мировым судьей не были приведены убедительные доводы по поводу ограничения права ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства . В своей жалобе ФИО1 не ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского района Свердловской области от 29.01.2008 г., вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 1
об административном правонарушении по месту его жительства, мировой судья в определении от 01.07.2008 г. сослался на то, что передача дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, может затруднить его рассмотрение. На основании каких данных был сделан указанный вывод, в определении мирового судьи от 01.07.2008 г. не говорится. Таким образом, мировым судьей не были приведены убедительные доводы по поводу ограничения права Абакумова М.И. на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства . В своей жалобе Абакумов М.И. не ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Свердловской области от 01.07.2008 г., вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №
административном правонарушении, кроме того, ФИО1 не было представлено доказательств о том, что он фактически проживает либо зарегистрирован по указанному в ходатайстве адресу (л.д. 12). Указанные выводы мирового судьи не могут быть признаны обоснованными, поскольку адрес (<...>), указанный ФИО1 в ходатайстве в качестве адреса места жительства совпадает с адресом места жительства, указанным сотрудниками ДПС в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1,11) Таким образом, мировым судьей не были приведены убедительные доводы, которые препятствовали рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 В своей жалобе ФИО1 не ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского района Свердловской области от 18.03.2008 г. и постановления заместителя председателя Свердловского областного суда от 24.09.2008 г., вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
2009 года, согласно которым разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (вопрос 9). При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 223 района Чертаново Южное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 06 августа 2020 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 года,
дела об административном правонарушении по месту его жительства, мировой судья в определении от 01.07.2008 г. сослался на то, что передача дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, может затруднить его рассмотрение. На основании каких данных был сделан указанный вывод, в определении мирового судьи от 01.07.2008 г. не говорится. Таким образом, мировым судьей не были приведены убедительные доводы по поводу ограничения права ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства . В своей жалобе ФИО1 не ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Свердловской области от 01.07.2008 г., вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 1
Суд, руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, не удаляясь из зала судебного заседания, определил: отложить судебное разбирательство до 11 часов 00 минут 20 августа 2018 года. Данное протокольное определение об отложении судебного разбирательства объявлено представителям сторон, присутствующим в судебном заседании. Судебное разбирательство будет продолжено по адресу: 672000, <...>. Тел. <***>; факс <***>. Заявителю представить письменные пояснения в обоснование своих доводов. Заинтересованному лицу представить документы, касающиеся направления уведомления на составление протокола, рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства ИП ФИО1, сведения о дате поступления заявления с актом обследования в административный орган. Третьему лицу направить в адрес заявителя приложения к пояснению, представленные в судебное заседание. Стороны вправе представить иные документы в обоснование своих доводов. Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового
по месту совершения административного правонарушения в целях полного, всестороннего и своевременного выяснения обстоятельств (л.д. 10). На основании каких данных был сделан вывод о том, что достижение полноты, всесторонности и своевременности выяснения обстоятельств по данному делу об административном правонарушении возможно только при рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения, в указанном определении мирового судьи не говориться. Таким образом, мировым судьей не были приведены убедительные доводы по поводу ограничения права Трушкова С.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства . В своей жалобе Трушков С.А. не ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского района Свердловской области от 29.01.2008 г., вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №
не явился, извещен установил: В суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступили ходатайства о возражении против рассмотрения дела по существу без участия заинтересованного лица, о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области по месту жительства ФИО4 Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.136 АПК РФ. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Судом, с учетом мнения заявителя, дело признано подготовленным к судебному разбирательству. Ходатайство о передаче на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства арбитражного управляющего принято к рассмотрению. Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции на 17 декабря 2018 года на 14 час. 15 мин. помещении суда по адресу: <...>, зал № 5. 2. Суд предлагает сторонам по делу раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для
и материалами дела подтверждается, что Предприятием было заявлено ходатайство не только о переносе рассмотрения дела, но и рассмотрении дела по месту совершения правонарушения (том 1, листы дела 27-28). Вместе с тем, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ никакого решения по заявленному ходатайству административным органом принято не было. Из системного толкования части 1 статьи 23.1 и части 1 статьи 29.5 КоАП РФ следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае судьи. Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства. Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне,
передаче дела по месту его жительства: <данные изъяты>. Определениями мирового судьи от 13 апреля 2023 года, от 11 мая 2023 года в передаче дела по месту жительства ФИО1 отказано, исходя из нахождения доказательств по делу на территории Октябрьского городского округа Пермского края и наличия транспортного сообщения между г. Нижневартовск и рп. Октябрьский (автомобильные и железнодорожные пути). Между тем, мировым судей не были приведены убедительные доводы по поводу ограничения права ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства , которое находится на значительном удалении от места совершения правонарушения (более 1 600 км). При этом фактов недобросовестного использования ФИО1 предоставленными процессуальными правами мировым судьей не выявлено. Какие доказательства не могут быть исследованы при рассмотрении дела по месту жительства ФИО1, мировым судьей не указано, равно как не приведено суждений о том, каким образом в данной правоприменительной ситуации возможно обеспечение баланса прав участников производства по делу об административном правонарушении и защита публичных
сами материалы составлены с грубыми нарушениями, в показаниях инспекторов и свидетелей имеются противоречия, процедура проведения освидетельствования нарушена. В судебном заседании защитник ФИО3 – Солоненко А.В. в дополнение к жалобе указал на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не создано необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. По мнению защитника, судом не приведены достаточные мотивы по поводу ограничения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства , в связи с чем отказ в удовлетворении заявленного ФИО3 ходатайства о направлении дела по месту его регистрации и постоянного места жительства – в Кировский район Республики Крым, необоснован, что является основанием для отмены постановления суда. Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО3, его защитника – Солоненко А.В., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, считаю, что имеются основания для частичного удовлетворения жалобы, исходя из следующего. Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не
отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при изучении материалов рассматриваемого дела таких оснований не находит, мотивы судьи нижестоящей инстанции по поводу ограничения права ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства полагает несостоятельными. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. При указанных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4
по части 5 статьи 18.16, части 1 статьи 18.19 Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь возвращена заявителю без рассмотрения, установила: ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное начальником ОГАИ Центрального РУВД г. Минска. Судьей вынесено приведенное определение. В жалобе защитник ФИО1 Гончаров А.Б., ссылаясь на предусмотренное статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) право на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица, просит определение судьи отменить, жалобу ФИО1 направить в Череповецкий городской суд для рассмотрения. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 постановлением должностного лица Республики Беларусь на основании Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, совершенные на территории Республики Беларусь. Возвращая жалобу ФИО1 без рассмотрения, судья городского суда указал, что место совершения
