суда от 24.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2015, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания 25 000 руб. штрафа. В жалобе арбитражный управляющий, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, отказать в удовлетворении требований. Раюшкин И.А. полагает, что суды, нарушив правила статьи 29.5 КоАП РФ, лишили его права на рассмотрение дела по месту жительства . Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что она не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что в результате изучения материалов дела о несостоятельности должника (ОАО «Лесозавод № 3») должностным лицом управления непосредственно обнаружены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, составлен акт от 28.02.2014 об обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Административным органом проведено административное расследование, в ходе которого управлением выявлены нарушения арбитражным
со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Согласно части 5 статьи 4.5 названного Кодекса, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулирован
года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (л.д. 7). Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья сослался на то, что заявленное Поздиным И.Е. ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства является способом затягивания принятия решения по делу об административном правонарушении (л.д. 7). На основании каких данных сделан такой вывод, в определении от 30 мая 2008 года не говориться. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по месту жительства Поздина И.Е. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В своей жалобе Поздин И.Е. не ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского района Свердловской области от 30 мая 2008 года, вместе с тем,
от 24.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2015, Раюшкин И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания 25 000 руб. штрафа. В жалобе арбитражный управляющий, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, отказать в удовлетворении требований. Раюшкин И.А. полагает, что суды, нарушив правила статьи 29.5 КоАП РФ, лишили его права на рассмотрение дела по месту жительства . Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что она не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что в результате изучения материалов дела о несостоятельности должника (ОАО «Лесозавод № 3») должностным лицом управления непосредственно обнаружены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, составлен акт от 28.02.2014 об обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Административным органом проведено административное расследование, в ходе которого управлением выявлены нарушения арбитражным
Советский районный суд города Челябинска. Определением от 03.09.2020 года Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А27-19041/2020 на рассмотрение Арбитражный суд Челябинской области либо Советский районный суд города Челябинска, отказал. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, передать дело на рассмотрение по мету жительства ответчика, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указав, что статья 29.5 КоАП РФ допускает рассмотрение дела по месту жительства правонарушителя. Кроме того, на счета ответчика наложен арест и он не имеет возможности приехать в город Кемерово для участия в судебных заседаниях. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявление Управления Росреестра по
назначить наказание в виде предупреждения. Арбитражный управляющий ФИО1 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство управляющего о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, а также ходатайство передать рассмотрение дела по месту жительства , пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в
судьи Гурьевского городского суда от 17 сентября 2012г., У С Т А Н О В И Л : Постановлением судьи Гурьевского городского суда от 17 сентября 2012г., Саргсян С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере с . В жалобе защитник Саргсяна С. - ФИО1 просит постановление отменить, мотивируя тем, что: Саргсяну его права судом не разъяснялись, в том числе право на рассмотрение дела по месту жительства , нарушено его право на рассмотрение дела по месту жительства; дело рассмотрено в отсутствие защитника или представителя, отсутствуют доказательства непосредственного участия Саргсяна при рассмотрении дела. Проверив материалы дела, заслушав защитника Саргсяна С.- ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы отсутствуют. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в , при проверке соблюдения режима пребывания иностранных граждан, выявлен гр. – Саргсян С., который осуществлял трудовую деятельность без патента или разрешения на
выражает несогласие с состоявшимися постановлением и решениями судов, и просит их отменить, поскольку: - его вина в нарушении Правил дорожного движения РФ отсутствует, он предпринял все необходимые действия для безопасного разворота (снизил скорость, заблаговременно включил левый сигнал поворота, убедился в отсутствии встречного автотранспорта, а также попутного, который намеревался бы совершить обгон); - обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены неверно; - виновником дорожно-транспортного происшествия является второй его участник К.Е.Н.; - было нарушено его право на рассмотрение дела по месту жительства . К.Е.Н., уведомленный о подаче жалобы, до установленного срока своих возражений на нее не предоставил. Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 09 апреля 2015 года в 11.10 часов ФИО1, находясь на перекрестке улиц ……….-……..-……….. г…….. Ивановской области и управляя автомашиной марки «ВАЗ-217030», регистрационный знак ……….. регион, перед выполнением маневра «разворот» заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части. Доказательства виновности ФИО1
