по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 32-П является новым обстоятельством применительно к настоящему делу, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 подлежит пересмотру. В кассационной жалобе Росавиация приводит доводы, сводящиеся к отсутствию нового обстоятельства применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, вынесенным по результатам рассмотрения дела по новым обстоятельствам , требование предприятия о признании незаконным решения Росавиации от 26.04.2017 № 9109/13 об отказе в предоставлении субсидии удовлетворено и на Росавиацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия. При изложенных обстоятельствах, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиации) в передаче кассационной жалобы
№ 78, и пришли к выводу о наличии нового обстоятельства, влекущего пересмотр решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по существу. Росавиация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, вынесенные по заявлению общества от 04.09.2018, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, на отсутствие нового обстоятельства применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, вынесенным по итогам рассмотрения дела по новым обстоятельствам , заявленные обществом требования удовлетворены. Отказ в предоставлении субсидии, выраженный в письме от 30.11.2015 № АН1.13-3997, признан не соответствующим действующему законодательству. На Росавиацию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть поступивший от АО «Хабаровский аэропорт» пакет документов от 29.10.2015 в установленном законом порядке. При изложенных обстоятельствах, в настоящее время отсутствуют основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
к выводу о наличии нового обстоятельства, влекущего пересмотр решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по существу. Росавиация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, вынесенные по заявлению общества от 18.09.2018, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, на отсутствие нового обстоятельства применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, вынесенным по итогам рассмотрения дела по новым обстоятельствам , заявленные обществом требования удовлетворены. Отказ в предоставлении субсидии, выраженный в письме от 20.06.2016 № АН1.13-2144, признан не соответствующим действующему законодательству. На Росавиацию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ОАО «Хабаровский аэропорт» из федерального бюджета в субсидию в размере 14 515 049 рублей 13 копеек. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что состоялось новое рассмотрение дела и принято новое решение, в настоящее время отсутствуют основания для
суда Московского округа от 21.11.2019, заявленные обществом требования удовлетворены. Отказ в предоставлении субсидии, выраженный в письме от 20.06.2016 № АН1.13-2144, признан не соответствующим действующему законодательству. На Росавиацию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ОАО «Хабаровский аэропорт» из федерального бюджета в субсидию в размере 14 515 049 рублей 13 копеек. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росавиация просит судебные акты, вынесенные при рассмотрении дела по новым обстоятельствам , отменить, ссылаясь на нарушение норм права. Агентство указывает, что административная процедура проверки документов, представленных обществом в целях получения субсидии, правильности расчета ее размера не проводилась. Суды не учли возможность наличия иных оснований для отказа обществу в выплате субсидии. Агентство также считает, что суды не вправе были применять при разрешении дела Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 32-П. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ходе судебного разбирательства судами всех инстанций общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, поскольку ЗАО «Ранг» в нарушение пункта 3 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, эмитентами именных ценных бумаг» не представило в отделение НБ по РТ в установленный срок отчетность за 2010 год. Факт обращения заявителя в Конституционный суд Российской Федерации и рассмотрение дела по новым обстоятельствам не может быть принят во внимание, поскольку в своем Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный суд, указал на то, что размеры штрафа должны обладать разумным сдерживающим эффектом и должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания представил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже приведенного предела. При этом Конституционной суд Российской Федерации в своем постановлении не признал статью 19.7.3 КоАП РФ неконституционной. Доводы заявителя о пересмотре принятых судебных актов по
которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании. С учетом изложенного, а также поскольку представитель ответчика отсутствует в настоящем заседании, апелляционный суд считает необходимым назначить рассмотрение дела по новым обстоятельствам в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 09 ноября 2017 года в 16 час. 30. На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, частью 1 статьи 310, пунктом 2 части 3 статьи 311, частями 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Заявление общества с ограниченной ответственностью «Печенга» о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу № А42-4864/2014 по новым обстоятельствам удовлетворить. Постановление Тринадцатого
Администрация 29.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября 2016 года по делу № А44-4419/2016. Решением суда от 25 сентября 2017 года заявление администрации о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября 2016 года по делу А44-4419/2016 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября 2016 года по делу № А44-4419/2016 отменено. Рассмотрение дела по новым обстоятельствам с учетом мнения представителей сторон, третьего лица назначено на 19.09.2017 в 13 час 00 мин. В судебном заседании при рассмотрении дела по новым обстоятельствам представитель администрации заявил ходатайство об отказе от исковых требований, о чем представил соответствующее заявление. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2017 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа истца от заявленных требований. Следственное управление с определением
утверждена ФИО4 Определением суда от 30.05.2022 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении него применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. ИП ФИО1 18.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит: 1. Возобновить рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 КАС РФ. 2. Возобновить рассмотрение дела по новым обстоятельствам в силу п. 2 ч. 3 ст. 311 КАС РФ. 3. Истребовать из Кировского районного суда г. Екатеринбурга копию уголовного дела № 1-51/2023 для установления имущественного положения должника и сопоставления с документами по арбитражному делу (учитывая способ совершения мошенничества в особо крупном размере путем подлога документов). 4. В случае установления наличия у должника имущества, указанного в приговоре, за три года предшествующие подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), прошу отстранить финансового управляющего
пятьсот) рублей, в удовлетворении исковых требований ООО «Конрэкс» к Терехину Никите Вадимовичу о признании незаключенным договора уступки права требования отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от <дата> решение <адрес> районного суда <адрес> от <дата> отменено, утверждено заключенное между ООО «КОНРЭКС» и ФИО3 мировое соглашение. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от <дата> определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от <дата> отменено, возобновлено рассмотрение дела по новым обстоятельствам . Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от <дата> решение <адрес> районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения. <дата> ООО «КОНРЭКС» обратилось в Лопатинский районный суд <адрес> с заявлением об отмене по новым обстоятельствам решения <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, определением Лопатинского районного суда <адрес> от <дата> указанное решение отменено и постановлено пересмотреть его по новым обстоятельствам. Настоящее решение выносится по результатам пересмотра дела по новым обстоятельствам.
инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что конкурсный управляющий не представил суду доказательств объективной невозможности рассмотрения данного дела по существу. Полагает, что факт подачи заявления в Арбитражный суд Курганской области о признании соглашения недействительным не является основанием для приостановления производства по делу. Обращает внимание на то, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу интересы ответчика не будут нарушены, поскольку последний не лишен права на рассмотрение дела по новым обстоятельствам в случае удовлетворения заявления о признании соглашения недействительным. Приостановление производства по делу нарушает интересы истца на разумные сроки рассмотрения дела и затягивает рассмотрение данного трудового спора. В возражениях на частную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «УК «УК НГ» С.В.И. просит постановленное определение суда оставить без изменения, частную жалобу Т.В.А. – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции и.о. конкурсного управляющего ООО «УК НГ» С.В.И. полагал, что оспариваемое истцом определение суда является
суда от 14 апреля 2014 года в иске ЗАО «Агрофирма имени Ильича» к Пирожок В.В., Аристовой Н.Ф. и другим лицам о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и восстановления положения, существующего до нарушения права отказано полностью. Заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>: <...> - за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, <...> составление апелляционной жалобы, <...> - участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела по новым обстоятельствам . Иные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились. Представитель ЗАО «Агрофирма имени Ильича» просил снизить сумму судебных расходов на представителя до <...>, полагая указанную сумму разумной и обоснованной. Обжалуемым определением суда заявление удовлетворен частично, при этом, с ЗАР «Агрофирма имени Ильича» в пользу Пирожок В.В. взысканы расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>. В частной жалобе представитель ЗАО «АФ имени Ильича» просит отменить указанное определение суда, как незаконное,
