33 по которому переданы права на спорное изображение. Апелляционный суд определением от 17.04.2023 предлагал автору фотографий ФИО5 предоставить суду и сторонам письменные объяснения (статья 81 АПК РФ), каким образом и на каких условиях им оформлено размещение изображений на сайте по адресу: https://www.shutterstock.com/ru в том числе спорных фотографий, представить переписку с платформой, договор присоединения, сведения об оплате и др. Указанные объяснения и сведения суду не представлены. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 рассмотрение дела по правилам первой инстанции отложено до 15.06.2023 в 12 час. 20 мин. В судебном заседании 15.06.2023 при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ИП ФИО1 дала пояснения о портале Shutterstock, практике использования фотографий данного портала, представила письменную аналитическую записку портала о портале Shutterstock по ссылке https://www.shutterstock.com/ru, письменные условия использования, лицензионное соглашение портала Shutterstock. Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, при дополнительные объяснения от ФИО5 каким образом и на каких условиях им оформлено
лицевого счета застрахованного лица ФИО6, заключения специалиста по результатам почерковедческого исследования от 07.03.2016) апелляционный суд установил основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда от 09.03.2016 рассмотрение дела по правилам первой инстанции назначено на 04.04.2016. В судебном заседании апелляционного суда 04.04.2016 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: просит взыскать с ответчика 27 220 руб. 73 коп. долга по договору аренды за апрель 2015 года и 20 296 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просит приобщить к материалам дела ряд документов, включая выписки по расчетному счету истца с 01.11.2006 по 29.03.2016, письмо банка истца об отсутствии уточняющих писем
Федерации. Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, в/ч 07033 оказало услуги и предъявило ОАО «РЖД» счета-фактуры с выделением отдельной строкой НДС, поэтому доводы истца о том, что указные работы не является объектом обложения НДС не основательны. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске. Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, в связи с отклонением ходатайства представителя истца отложить рассмотрение дела для предоставления документов, что влечет отмену решение суда и рассмотрение дела по правилам первой инстанции являются не обоснованными. Согласно материалам дела истец был уведомлен о времени и месте рассмотрения иска в предварительном заседании на 30.04.2009, которое было проведено в отсутствие его представителя. Определением суда 30.04.2009 дело назначено к рассмотрению в судебное заседание по существу на 02.06.2009. Истец был извещен о времени рассмотрения дела, направил ходатайство об отложении дела, которое судом отклонено, что отражено в протоколе заседания 02.06.2009 и решении суда от 02.06.2009. Суд может отложить рассмотрение дела
ссылаясь на то, что путевые листы подписаны неуполномоченным лицом, представленные в материалы дела скриншоты электронной переписки не доказывают факт согласования работ, поскольку общество "Комплексное энергоразвитие-Инжиниринг" направило в адрес истца проект договора субподряда с изложенными в нем условиями, договоренность по подписанию договора в чьей-либо редакции не была достигнута; считает договор незаключенным; указывает на несоразмерность взысканных пени последствиям нарушения обязательства; заявляет о фальсификации путевых листов и исключении их из числа доказательств, просит перейти на рассмотрение дела по правилам первой инстанции , ходатайствует о проведении строительной экспертизы для определения объемов оказанных услуг истцом и почерковедческой экспертизы. Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные в ней ходатайства. Истец явку представителя в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного
тем, резолютивная часть решения, направленная посредством почтовой связи, была получена ответчиком ФИО2, что также следует из материалов дела (л.д.89-90). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы автора жалобы о неполучении искового заявления, а также доводы относительно того, что он не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем не участвовал в судебном заседании, не являются основанием для отмены решения мирового судьи и для перехода на рассмотрение дела по правилам первой инстанции . Довод ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым иском и о его применении при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не был предметом исследования и оценки мирового судьи, а поскольку суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи и для перехода на рассмотрение дела по правилам первой инстанции, указанный довод не может быть принят во
мирового судьи. Кроме того, в решении городского суда не дана оценка доводам о наличии (отсутствии) признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, изложенным в жалобе. Суд констатировал лишь, что доводы жалобы являются несостоятельными. Судьей городского суда не учтены положения ст. 30.6 КоАП РФ, из содержания и смысла которых следует, что судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ), что полагает рассмотрение дела по правилам первой инстанции и в целях чего на данной стадии возможны не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Анализируя решение городского суда, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда не изучил материалы дела, не ознакомился с жалобой, с постановлением мирового судьи, следовательно, не выполнил в полном объеме требования статьи 24.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно
