убытков, установила: определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020, апелляционная жалоба Данкевича Е.Л. и Жужлева Г.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе ФИО1 просит о пересмотре судебных актов о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что рассмотрение дела в закрытом судебном заседании создает правовую неопределенность для участвующих в деле лиц и немотивированно ограничивает их права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере
истечением сроков давности уголовного преследования. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2019 года приговор в отношении ФИО1. оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года приговор, постановление суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение. В кассационном представлении ставиться вопрос об изменении определения суда кассационной инстанции. Указывается, что рассмотрение дела в закрытом судебном заседании не являлось основанием для отмены судебных решений. При этом решение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании не повлияло на законность принятого по делу приговора, стороны указанное решение не оспаривали, при апелляционном обжаловании на данное обстоятельство никто не ссылался. По мнению автора представления, выводы суда кассационной инстанции о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ не основаны на материалах дела. В приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и доводам
то, что в ходе судебного заседания потерпевший систематически нарушал требования уголовно-процессуального закона, доводя до присяжных заседателей сведения, исследование которых с их участием запрещено; считает, что нарушены положения уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей, находящихся в Республике Грузия с использованием видео- конференцсвязи; председательствующий нарушил принцип состязательности, демонстрируя присяжным заседателям свое негативное отношение к показаниям подсудимых; в присутствии присяжных заседателей были исследованы недопустимые доказательства; обращает внимание на нарушение ч. 1 ст. 259 УПК РФ при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании . В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Васильева, представитель потерпевшего Х. просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующему выводу. По смыслу ст. 401-1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ, основаниями отмены
в законную силу обжалуемого судебного акта, суд усматривает основания для восстановления срока на подачу жалобы. При этом суд отмечает, что Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в пункт 1 части 5 статьи 2913 Кодекса были внесены изменения, согласно которым к кассационной жалобе прилагаются копии обжалуемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу, которые должны быть заверены соответствующим судом только в случае рассмотрения дела в закрытом судебном заседании . Соответствующая редакция начала свое действие с 05.01.2024. Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 2912, 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить и восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова
Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 года N 1 с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 года N 7, датой постановления приговора следует считать день подписания приговора составом суда. Надлежит иметь в виду, что в соответствии с требованиями закона и по смыслу ст. 310 УПК РФ приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 241 УПК РФ ( рассмотрение дела в закрытом судебном заседании и по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности). Составление приговора не в полном объеме и провозглашение в связи с этим только вводной и резолютивной частей приговора либо только его резолютивной части следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, лишен возможности подтвердить или опровергнуть доводы адвоката и осужденного о полном оглашении приговора в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уголовное дело
прокурором, ни следователем возражений против рассмотрения ходатайства в их отсутствие не заявлено, постановление по указанному основанию прокурором не оспорено. Учитывая изложенное, рассмотрение ходатайства в отсутствие лиц, которые вправе, но не обязаны, принимать участие в судебном заседании, не может быть признано основанием для отмены судебного решения. Как следует из материалов дела, и верно указано в жалобе, решение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании судом не принималось, в связи с чем указание на рассмотрение дела в закрытом судебном заседании , возможно, является опиской. По общему правилу, ходатайства рассматриваются в открытом судебном заседании, и закрытое судебное заседание может быть проведено в случаях, прямо установленных законом. Однако, указание на рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, не может быть признано основанием для отмены судебного решения о разрешении производства обыска в жилище ввиду следующего. Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.
преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Допущенные мировым судьей нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, постановил: постановление мирового судьи судебного участка №4 Чусовского судебного района Пермского края от 13 декабря 2021 года изменить. Указать во вводной части постановления на рассмотрение дела в закрытом судебном заседании . По тексту постановления П. именовать обвиняемым. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод о совершении П. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий А.Б. Батракова
