№ 416-ФЗ с 05.01.2019, по день фактического исполнения денежного обязательства. От истца также, ранее, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором сторона, сославшись на перерасчет неустойки по действующей ключевой ставке ЦБ РФ, просит взыскать неустойку в размере 19 618 руб. 64 коп. за период с 13.03.2018 по 03.09.2018. Итого, цена иска составила 82 708 руб. 91 коп. Определением от 14.08.2019 судебное разбирательство по делу было отложено. От истца поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца , которое судом, с учетом мнения представителя ответчика, удовлетворено. Выслушав пояснения ответчика, учитывая необходимость установления обстоятельств по делу, суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, о п р е д е л и л: Отложить судебное разбирательство по делу на 30 сентября 2019 на 13 часов 15 минут в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, каб.223. Телефон канцелярии суда: (423) 221-53-76, факс – <***>, 221-53- 67. Ответчику представить письмо, направленное в
заявления без рассмотрения. В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Оставляя исковое заявление истца ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что определением Крапивинского суда явка истца была признана обязательной, в связи с чем суд посчитал невозможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца ФИО1 Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Как следует из вышеприведенных положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений
минут (т. ….). 17 февраля 2015 года в 15 часов 30 минут от ФИО1 в суд поступила телеграмма о том, что она находится у … с просьбой проводить судебное заседание с ее участием (т. …). Таким образом, суд первой инстанции 17 февраля 2015 года рассмотрел дело без участия ФИО1, в отсутствие сведений о надлежащем ее извещении, не установив причины ее неявки в судебное заседание, а также при наличии информации о ….. истца. Рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца , не извещенного о времени и месте судебного заседания, лишило его возможности участвовать в судебном заседании, что явилось нарушением права гражданина на справедливое разбирательство дела, гарантированное, в том числе пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции устранено не было, поскольку в разрез с выводами апелляционной коллегии отсутствие адресата по указанному адресу само по себе не является
[ФИО]1, ФИО1 стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было удостоверено завещание в пользу ФИО2 По мнению истца, [ФИО]1 не составляла и не подписывала завещание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поскольку подпись на завещании умершей [ФИО]1 не принадлежит. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. Апеллянт указывает на незаконное рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца и его представителя. ФИО1 в суд первой инстанции было направлено ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя, ссылается на малограмотность и необходимость оказания ему квалифицированной юридической помощи. Также указывает, что заключение почерковедческой экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось. Апеллянт обращает внимание на то, что заключение экспертизы имеет ряд недостатков, которые ставят под сомнение правильность выводов почерковедческой экспертизы. Согласно п. 3 завещания,
