требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Торикян А.А., индивидуального предпринимателя Чембура Ю.А. и общества с ограниченной ответственностью «Семейная аптека «Апрель», УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 ходатайство индивидуального предпринимателя Мартыненко Елены Николаевны (далее – предприниматель) о привлечении третьего лица оставлено без рассмотрения; ходатайство предпринимателя об исключении доказательств отклонено; ходатайство Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы. Постановлением апелляционного суда от 23.12.2020 определение суда первой инстанции от 19.01.2021 в части назначения судебной экспертизы и приостановленияпроизводства по делу оставлено без изменения, производство по апелляционнойжалобе в части оставления без рассмотрения ходатайства о привлечении третьего лица и обжалования отказа суда первой инстанции в исключении доказательств прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части приостановления производства по делу оставлены без изменения,
881 руб. 01 коп. задолженности, 62 293 руб. 75 коп. пеней и отказал в остальной части первоначального иска и во встречном иске. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Калужской области указанного заявления предприниматель заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и приостановлении исполнительного производства. Названный суд определением от 18.11.2019 отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства не возникло вопросов, требующих специальных познаний, а также отказал в удовлетворения заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства. Не согласившись с указанным определением предприниматель обратился с апелляционнойжалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционный суд определением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020, возвратил указанную апелляционную жалобу предпринимателю в части обжалования отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы и постановлением от 09.01.2020,
ООО НПП «НФЛ» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области в рамках дела № А23-3962/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплицПромСтрой» по итогам рассмотрения заявления ООО «Промсвет» о процессуальном правопреемстве в связи с процессуальной заменой ООО НПП «НФЛ» заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) на его правопреемника ООО «Промсвет». Определением суда от 02.02.2021 судебное заседание отложено, суд апелляционной инстанции указал, что рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отложено судебной коллегией до следующего судебного заседания. 10.03.2021 в адрес суда от ООО НПП «НФЛ» поступили пояснения, в которых заявитель поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО НПП «НФЛ». В судебном заседание апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» Денисова А.В. возражал против ходатайства ООО НПП «НФЛ» о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и
может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе и разбирательство по апелляционной жалобе подлежат отложению, в связи с необходимостью представления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, ООО «Лигатекс», письменных пояснений относительно ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Руководствуясь статьями 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд о п р е д е л и л: Отложить рассмотрение
суда Краснодарского края от 22.08.2018 Вакулич Светлана Михайловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Поскольку в настоящее время конкурсный управляющий должника, являющийся заявителем по настоящему обособленному спору, освобожден, с целью процессуальной экономии должник ходатайствует о приостановлении производства по жалобе. Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 следует, что судебной заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 24.09.20418, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе . Из карточки дела на официальном сайте Ленинского районного суда г. Самары в информационно-телекоммуникационной сети Интернет следует, что судом отклонено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Самары от 14.03.2011 по делу № 2-11/2011, в связи с чем судебная коллегия предлагает лицам, участвующим в деле представить суду копию судебного акта по результатам рассмотрения заявления. 14.08.2018 в суд апелляционной инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное
в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «КлассикСтрой» о признании договора подряда (субподряда) № 1 от 18.06.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках настоящего дела № А45- 24117/2015. Вместе с тем в виду заявления конкурсным управляющим ООО «КлассикСтрой» Гришковым Ю.А. ходатайства о фальсификации доказательств, и назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем судом апелляционной инстанции было направлено судебное поручение в Арбитражный суд Новосибирской области, рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе в настоящем судебном заседании представляется преждевременным. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при
"Бэрэкэт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 по делу № А65-11025/2020, судебное заседание назначено 15 апреля 2021 года в 10 часов 50 минут (время местное, МСК + 01). В суд, до начала рассмотрения дела по существу, от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в рамках дела № А65- 11025/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-26532/2017. В судебном заседании представитель ответчика оставил рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе на усмотрение суда. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Основывая заявление о приостановлении производства по делу, Закиров Ф.Ф. указал, что по делу № А65-11025/2020 оспаривается решение общего собрания членов кооператива, легитимность членства
