третьего лица оставлено без рассмотрения; ходатайство предпринимателя об исключении доказательств отклонено; ходатайство Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы. Постановлением апелляционного суда от 23.12.2020 определение суда первой инстанции от 19.01.2021 в части назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе в части оставления без рассмотрения ходатайства о привлечении третьего лица и обжалования отказа суда первой инстанции в исключении доказательств прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части приостановления производства по делу оставлены без изменения, в остальной части производство по кассационной жалобе прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
просит признать не соответствующими положениям статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и выводам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.07.2018 по делу № А74-5384/2015 действия конкурсного управляющего ООО «Абаканский рудник», выразившиеся в отмене результатов торговой процедуры № 8015-ОТПП. Определением арбитражного суда от 20.02.2021 заявление принято к производству. В судебном заседании ФИО5 заявил ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 Представитель заявителя рассмотрение ходатайства о привлечении третьего лица ФИО4 оставил на усмотрение суда. Представитель Правительства Республики Хакасия рассмотрение ходатайства о привлечении третьего лица ФИО4 оставил на усмотрение суда. Рассмотрев ходатайство Рамазанова Эльфана Дустали о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает его подлежащими удовлетворению, поскольку заявление администрации города Абазы по недопуску ФИО10 к участию в торгах напрямую затрагивает его права.
антимонопольного законодательства № 05-18/16-2018 от 15.01.2018, при участии: заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2017 № 33/ТП, ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.05.2017 № 06-82/1703, установил: 10.04.2018 через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на заявление с приложенными документами. Представитель заявителя требования поддержал. Представитель ответчика заявленные требования не признал, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания". Рассмотрение ходатайства о привлечении третьего лица отложено на следующее судебное заседание. Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «11» мая 2018 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52, зал № 214. Тел. помощника судьи -
час. 20 мин. (л.д. 84). Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 08.02.2021 года, судебное заседание началось в 11 час. 40 мин. и закончилось в 12 час. 10 мин. (л.д. 74-76). Судебная коллегия полагает, что ходатайство ответчика не может считаться заявленным, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, которая не обеспечила своевременное доведение соответствующего ходатайства судье, рассматривавшему дело, ходатайство было передано в судебный состав уже после рассмотрения дела. Таким образом, не рассмотрение ходатайства о привлечении третьего лица , истребовании доказательств, не поданного в суд заблаговременно, не является основанием для отмены решения. Вопреки доводам жалобы, ответчиком ходатайство об отложении слушания дела подавалось в отношении судебного заседания, назначенного на 16.12.2020 года на 14 час. 30 мин., которое судом было разрешено в судебном заседании 16.12.2020 года, и суд отклонил его, не установив наличия уважительных причин неявки в суд (л.д. 55-56, 61-62). В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении
истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7056 руб. Давая оценку иным доводам апелляционной жалобы, в частности об отсутствии полномочий у ПООИО «За Граждан» на подписание искового заявления, об отсутствии оснований при отсутствии подписи самой ФИО1 на исковом заявлении для возбуждения гражданского дела и удовлетворения иска, об отсутствии доказательств нахождения в квартире истца имущества, стоимость которого взыскана оспариваемым решением, об отсутствии достаточных доказательств причин повреждения имущества, нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении ходатайств о привлечении третьих лиц , назначении повторной экспертизы для определения причин повреждения имущества, расхождении стоимости имущества в представленных истцом платежных документах, судебная коллегия исходит из того, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой дан подробный анализ со ссылками на нормы права и представленные сторонами доказательства, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований нет. Учитывается судебной коллегией и то обстоятельство, что иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции,
процессуального законодательства и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости, о разделе которых и признании права собственности на которые заявлено истцом, относятся к совместно нажитому имуществу супругов ФИО2 и ФИО1 ФИО1 является должником Компании ЛЭЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФИО3, исковые требования третьим лицом о выделении доли ФИО1 из общего имущества супругов, обращении на нее взыскания путем продажи с публичных торгов заявлены при рассмотрении ходатайства о привлечении третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора и приняты судом в пределах исковых требований ФИО2 Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, с целью полноты и объективности его рассмотрения, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения самостоятельных исковых требований третьего лица совместно с первоначальным иском. В силу изложенного, удовлетворение ходатайства о привлечении Компании ЛЭЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФИО3, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является правомерным. Судебная
договора). При наличии такого условия в договоре обязанность доказывания факта неполучения денежных средств лежит на ответчике ФИО4, подписавшем договор на таких условиях. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи был заключен с соблюдением норм законодательства, в соответствии с волеизъявлением сторон договора, последующие их действия направлены на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей. Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о назначении психофизиологической экспертизы, о не рассмотрении ходатайств о привлечении третьих лиц со ссылкой на то, что суд данными действиями (бездействиями) лишил ответчика возможности предоставления доказательств, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд пришел к выводу, что добытые по делу доказательства достаточны и подтверждают совокупность условий, обуславливающих возникшие
предоставить время для обсуждения условий мирового соглашения, в связи с чем судом был объявлен перерыв. После перерыва стороны заявили о том, что они заключили мировое соглашение, в связи с чем было назначено предварительное судебное заседание, где было вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Поскольку заключение мирового соглашения и прекращение производства по делу ввиду утверждения судом мирового соглашения исключает дальнейшее разбирательство по гражданскому делу, суд считает, что необходимость рассмотрения ходатайства о привлечения третьего лица и допросе свидетеля отсутствовала, судом первой инстанции верно было принято решение об отсутствии необходимости рассмотрения данного ходатайства. Таким образом, суд считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции о вынесении определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. В связи с обоснованностью принятого судом первой инстанции решения, суд считает, что не подлежат обсуждению доводы заявителя по существу спора. В силу ст.ст.331, 332 определение суда, исключающее возможность дальнейшего движения
