ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалование принятого судом первой инстанции судебного акта ни АПК РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрено и определение не препятствует дальнейшему движению дела. При этом суды отметили, что возможность вынесения арбитражным судом определения по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств участвующего в деле лица, в том числе по вопросу о прекращении производства по делу, предусмотрена ст. 159 АПК РФ, в связи с чем положения п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, регулирующие порядок обжалования отдельных определений, принятых в рамках дела о банкротстве, в данном случае применению не подлежат. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и направила апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям. Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов
заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене и направлении уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение. Указывает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, а, напротив, исключают наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, поскольку он в трудовых отношениях с предприятием, осуществляющим переправу через реку «Кама», не состоял. Обращает внимание, что по делу не были проведены экспертные исследования по вопросу опасности оказанной ФИО1 22 января 2020 года услуги. Считает, что в этой связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства следователя и прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, т.е. по нереабилитирующему основанию. Более того, судом нарушена сама процедура применения института судебногоштрафа . Проверив материалы дела, заслушав прокурора, Судебная коллегия находит судебные решения в отношении Горбунова Д.С. подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствие с ч. 1 ст. 401.15
того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования. Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Суд определил: приобщить документы к материалам дела. Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Ответчик дал пояснения по иску в отзыве на иск и дополнении к нему, сумму основного долга 399 874 руб. 80 коп. не оспаривает, предъявленную неустойку считает завышенной, заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Судебные расходы на оплату услуг представителя ответчик также считает завышенными, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проверки расчета неустойки истца. Истец считает, что следует объявить перерыв в судебном заседании. Суд определил: с учетом обстоятельств дела, ходатайство ответчика об отложении судебного
83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на необходимость при рассмотренииходатайства о принятии такой А75-8964/2012 меры учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения. Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления
спора, ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции. Занятость представителя в другом судебном заседании, на которую ссылался представитель ООО «БМД-Моторс», в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность вести дело в суде через другого представителя, не признается апелляционным судом обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела. Ответчик не был лишен права направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, отсутствие личной явки представителя не является препятствием к реализации процессуальных прав. Явка представителя ООО «БМД-Моторс» в судебное заседание не признавалось обязательным. Апеллянт указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания лишил его права заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, зная о начавшемся судебном процессе, используя различные средства подачи процессуальных документов, не направил в суд первой инстанции по почте, путем подачи через систему «Мой арбитр» соответствующего ходатайства с приложением доказательств, обосновывающих необходимость применения статьи 333 ГК РФ. ООО «БМД-Моторс» не было лишено возможности
удовлетворил. Определением от 27.02.20 судебное разбирательство отложено на 06.04.20, сторонам предложено представить дополнительные документы, пояснения по делу. 16.03.20 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга в размере 2008841 руб. и неустойки в размере 178786 руб. 85 коп. Ходатайство судом принято к рассмотрению. 16.03.20 от истца по первоначальному иску поступили возражения по расчету требований по встречному иску, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.. Возражения приобщены к материалам дела. 19.03.20 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на возражения по расчету требований. Отзыв с приложением приобщен к материалам дела. Определением от 20.03.20, 29.04.20 судебное разбирательство отложено по причине введенных в регионе ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ответчику по первоначальному иску предложено представить возражения на пояснения истца по первоначальному иску; акты по договору на устранение недостатков, доказательства оплаты по ним, доказательства вручения противоположной стороне; ответчику по встречному иску -
