Рассмотрение ходатайство уии о замене наказания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лишение свободы сроком на 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении. В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Миллер А.В. выражает несогласие с решение суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению защитника, судом не были учтены истинные причины увольнения ФИО1, которые были сообщены осужденным. Так, работодатель, под угрозой увольнения, заставляет работников, направленных инспекцией, выполнять неоплачиваемые виды работ. Судом не были учтены обстоятельства, которые этим же судом учитывались ранее, при рассмотрении ходатайств УИИ о замене наказания осужденному ФИО1 Также судом не было принято во внимание соотношение отбытого размера наказания и размера наказания неотбытого в соответствии с достижением целей наказания и с учетом установленного порядка следования к месту отбывания наказания. Суд не принял во внимание и то, что фактически осужденный на момент вынесения постановления суда, трудился. Считает, что выводы об уклонении от исполнения наказания являются спорными, а обстоятельства, указанные в ходатайстве УИИ- недоказанными. Просит отменить постановление, в удовлетворении представления

ист. 46 УИК РФ о заключении ФИО1 под стражу на срок до 30 суток для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. Из представленных материалов следует, что ФИО1 скрылся с места жительства, был объявлен в розыск и в дальнейшем задержан. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства начальника ОП № 5 УМВД России по г. Омску и заключения ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания. Однако судом не рассматриваются вопросы наличия оснований для замены наказания более строгим наказанием ввиду уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и от явки в УИИ, объявлении в розыск, поскольку данные вопросы будут предметом исследования и оценки суда при рассмотрении по существу соответствующего представления о замене наказания . В связи с чем, доводы адвоката в указанной части не подлежат рассмотрению. Рассмотренное судом

принятия обжалуемого постановления, каким-либо образом обосновывающие выводы суда в обжалуемом постановлении, в протоколе судебного заседания не указано вообще. В представленном материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении осужденного, потерпевших о назначении судебного заседания на 03 декабря 2020 года, о вручении им копии постановления о назначении судебного заседания от 18 ноября 2020 года. В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что о месте и времени рассмотрения судом ходатайства УИИ ему стало известно в ходе телефонного разговора с представителем УИИ, состоявшегося 03 декабря 2020 года незадолго перед заседанием. Вопрос о замене наказания в виде исправительных работ на другие виды наказаний судом не рассматривался вообще. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены допущенные судом при рассмотрении ходатайства ФКУ УИИ в отношении осужденного ФИО2 нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. В