Рассмотрение искового заявления по месту нахождения имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о разрешении споров по месту нахождения истца, ответчиком предложена редакция соответствующего пункта о рассмотрении споров в Арбитражном суде г.Москвы. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск по настоящему делу предъявлен в Арбитражный суд Пермского края с нарушением правил подсудности, места нахождения ответчика в г.Москва. С учетом установленных при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств отсутствия заключенного между сторонами договора, определяющего подсудность разрешения споров, места нахождения ответчика в г.Москва, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованности вывода суда о возвращении искового заявления ООО «Специализированный застройщик «Интэска-СТ». Доводы апелляционной жалобы о необходимости разрешении спора по месту нахождения имущества : земельного участка и объекта незавершенного строительства, по мотиву наличия спора о правах, влекущему внесение соответствующих сведений в ЕГРН, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего. Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о

интересы общества, участников общества, а также других кредиторов должника; используя такой способ защиты, участники общества реализуют свои корпоративные права по оспариванию совершенных корпорацией сделок, таким образом, суды пришли к выводу о том, данный спор вытекает из корпоративных отношений и подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица. Указанные обстоятельства являются надлежащим основанием для вынесения арбитражным судом соответствующего определения о возвращении искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса. Суд апелляционной инстанции учел, что спор обременен регистрационным режимом прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом отклонил доводы истцов о том, что подсудность настоящего спора должна определяться по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества , поскольку фактически требования настоящего иска направлены на оспаривание зарегистрированного обременения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что причиной отнесения отдельной категории споров к исключительной подсудности конкретного арбитражного суда является достижение целей эффективного правосудия. Так, в отношении корпоративных споров отнесение

156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления отмене не подлежит. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения истца или месту жительства ответчика. В силу части 1 ст. 36 АПК РФ иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения

ответчика 600000 рублей причиненного имущественного вреда, 133320 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска ФИО1 указала, что действиями ФИО3, в отношении которой было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей был причинен имущественный вред на указанную денежную сумму. Уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено по заявлению ее отца в связи с ее смертью. В иске ФИО1 также содержится ходатайство о рассмотрении искового заявления по месту нахождения имущества ФИО3 в порядке, предусмотренном ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением судьи Нальчикского городского суда от 09 декабря 2014 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с его неподсудностью. В частной жалобе ФИО1, выразив несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное. В обоснование жалобы ее автор указал, что в обжалуемом определении суд отметил, что предъявленный ею иск не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ч.2 ст.30 Гражданского процессуального