РФ. Вопрос 11. Каким образом следует поступать суду, когда заявлено ходатайство осужденного о пересмотре приговора в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, но при этом отсутствует ходатайство о пересмотре приговора в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, в случае, если последний закон улучшает положение осужденного? Ответ. Правильное применение уголовного закона - это обязанность суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотренияматериала в порядкеисполнения приговора в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ. Требование учета всех изменений закона распространяется на все стадии уголовного судопроизводства. Вопрос 12. Должен ли суд при рассмотрении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с новым законом привести в соответствие с ним постановленные в отношении этого осужденного приговоры, о пересмотре которых он не ходатайствует и наказание по которым было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ либо ст. 70 УК
определение об оставлении дела без рассмотрения - 3 │ │ │ - отменено и производство по делу прекращено по основаниям ст. 220 │ │- о передаче дела по подсудности, подведомственности - 4 │ │ │ ГПК - 4 │ │- определение об отказе в принятии заявления - 5 └───┘ │ Текстом _______________________________________________________________ │ │- определение об оставлении заявления без движения - 6 │ - отменено с оставлением требования без рассмотрения - 5 │ │- постановление по материалу в порядкеисполнения решений - 7 │ - изменено - 6 │ │- определение о возвращении заявления - 8 │ - направлено по подсудности, подведомственности - 8 │ │- о приостановлении производства по делу - 9 │ - другие судебные постановления, с удовлетворением жалоб и │ │- другие определения, препятствующие движению по делу - 10 │ представлений - 7 │ │- иные определения, связанные с рассмотрением по существу гражданского │ в т.ч.
Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) VI. ОФОРМЛЕНИЕ ДЕЛ ПОСЛЕ ИХ РАССМОТРЕНИЯ 6.1. После рассмотрения уголовного дела секретарем судебного заседания выполняются следующие действия: производится расчет рассылки копий приговора (постановления, определения), размножаются копии приговора (постановления, определения), которые заверяются в порядке, изложенном в пункте 3.3.4 настоящей Инструкции; составляются сопроводительные письма и другие документы, которые подписываются председателем военного суда, его заместителем либо председательствующим по делу, а затем рассылаются (вручаются) адресатам. В уголовное дело подшиваются документы в хронологическом порядке, копии сопроводительных писем, материалы предварительного слушания (в случае его проведения) и другая переписка, предшествовавшая судебному разбирательству, протокол судебного заседания, подписанный в установленном порядке, документы, приобщенные к делу в ходе судебного разбирательства, подлинный приговор (постановление, определение), его копия, а затем документы, касающиеся исполнения приговора (постановления, определения). (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) Абзац исключен.
ее рассмотрение не относится к компетенции должностного лица Федерального казначейства. 5.5.5. Решение по Жалобе оглашается немедленно после его вынесения. Копия решения по Жалобе в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу (его законному представителю), защитнику <8>, а также прокурору по его просьбе в порядке, предусмотренном подпунктом 3.2.4 пункта 3.2 настоящего Порядка. -------------------------------- <8> При наличии соответствующих полномочий у защитника. 5.5.6. Оригинал дела об административном правонарушении после вынесения решения по Жалобе возвращается в орган, чье должностное лицо, вынесло постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), сопроводительным письмом. С оригиналом дела также направляется копия вынесенного решения по Жалобе. Копия решения должна быть прошита, пронумерована и заверена должностным лицом, вынесшим решение по Жалобе. 5.5.7. Материалы завершенных дел по рассмотренным Жалобам хранятся в Управлении в порядке, установленном разделом II настоящего Порядка. VI. Исполнение постановлений
01.12.2017 № 01-12/17 (далее - договор), согласно которому стороны договорились о рассмотрении всех споров, связанных с договором, в Хельсинском международном коммерческом арбитраже (далее - ХМКА) при организации «Хельсинские международные арбитры». Стороны также договорились, что Регламент ХМКА является неотъемлемой частью арбитражного соглашения, спор подлежит рассмотрению арбитром единолично на основе письменных материалов, представленных сторонами. Арбитра для разрешения спора назначает председатель, либо заместитель председателя арбитража в ранге председателя (заместителя председателя) территориальной (национальной) коллегии. Решение арбитража будет являться для сторон окончательным, оспариванию не подлежит, стороны обязуются выполнить такое решение добровольно в срок, указанный в нем, с соблюдением порядка, определенного решением арбитража (пункт 14.9 договора). ООО «ОЛИМП-ГРУПП», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ВостокЭнергоЧермет» условий договора, 23.11.2018 обратилось с исковым заявлением в ХМКА. Постановлением о компетенции и образовании третейского суда для разрешения конкретного спора от 23.11.2018 ХМКА, в лице председателя ХМКА Мякинченко С.Н., постановил принять к своему производству заявление ООО «ОЛИМП-ГРУПП», присвоить делу № 23118-Х,
порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым. При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. Предприятие, обращаясь с ходатайством о рассмотрении дела в общем порядке, указывало, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012г. № 465-рс оно внесено в Перечень особо режимных объектов. Во исполнение лицензионного договора № 1258-17-19 от 16.11.2017 по акту сдачи- приемки ответчику была передана техническая документация, в отношении которой установлен режим «коммерческой тайны» согласно приказу № 134 от 11.03.2013 в отношении технической документации ПИ 1,2А.526-99 «Приготовление и испытание эпоксидного клея ВК-9»,
судебная коллегия установила, что оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту. Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора. Кроме того, заявление ИП Астраханцевой Н.Б. о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в частности, представленной в материалы дела претензией (т.2 л.д. 32-33) с доказательством ее направления ответчику по встречному иску РПО № 45678047404490 (т.2 л. д. 34). Из указанной претензии следует, что возражения ИП Волковой Л.Б. обусловлены ненадлежащим исполнением ИП Астраханцевой Н.Б. спорной перевозки, в связи с
порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция). Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции). В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П указано, что согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов
Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции пояснил следующее: в прокуратуру области поступило обращение ООО «Инноватор», зарегистрированное 06.09.2021 за № ВО-7048-21, содержащее просьбу об ознакомлении с материалами проверок по ранее рассмотренным прокуратурой Ульяновской области обращения №№ 317, 327, 328, 330,331. По результатам рассмотрения обращения 15.09.2021 начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства был дан ответ № Отв-7-536-21/7048 о возможности ознакомления с материалами проверок, в котором также разъяснялся порядок ознакомления с документами, содержащимися в материалах соответствующих надзорных производств. Также 17.09.2021 поступило обращение от ООО «Инноватор» №358 о неполучении ответа на обращение от 06.09.2021 № ВО-7048-21. По результатам рассмотрения обращения 27.09.2021 начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства был дан ответ №7-2705-2021/20730001/Он1559-21, в котором было сообщено о том, что ответ на обращение от 06.09.2021 № ВО-7048-21 был дан 15.09.2021, к ответу от 27.09.2021 была приложена копия ответа от 15.09.2021, также было в ответе от 27.09.2021 было повторно сообщено о
10 УК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ. Одновременно с отказом в принятии ходатайства осужденной к своему производству, суд разъяснил О. о возможности обращения с указанным ходатайством в суд по месту отбывания наказания. В то же время, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел положения ч. 1 ст. 34 УПК РФ, распространяющей свое действие и на рассмотрение материалов в порядке исполнения приговоров, в соответствии с которой судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, должен вынести постановление о направлении данного дела по подсудности. В этой связи обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Из существа поданного О. ходатайства следует, что она просит привести приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор. Из существа поданного Виколом ходатайства следует, что он просит разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2017 года. Однако, осужденный Викол отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, которое находится на территории, подсудной Лабытнангскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа. Согласно положений ч. 1 ст. 34 УПК РФ, распространяющей свое действие и на рассмотрение материалов в порядке исполнения приговора, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, должен вынести постановление о направлении данного дела по подсудности. В этой связи обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а ходатайство осужденного Викола подлежит направлению по подсудности в Лабытнангский городской суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
