рассмотрению обращений граждан и даче по каждому из них ответа также возлагается только на перечисленные в данной статье субъекты в лице государственных органов и органов местного самоуправления. Из такого понимания субъектного состава отношений, связанных с реализацией права на петиции, исходит и Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Следовательно, предусмотренное в статье 33 Конституции Российской Федерации право само по себе не устанавливает и не предопределяет необходимость закрепления в законодательстве гарантий прав граждан при их обращении к самостоятельным хозяйствующим субъектам, включая государственные и муниципальные предприятия и учреждения, а также средства массовой информации. Соответствующие гарантии могут быть установлены по усмотрению законодателя в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом в том числе характера деятельности тех или иных организаций как имеющих публично-правовое значение и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации. Такой подход отражен, в частности, в Определении Конституционного Суда
заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представители третьих лиц не явились, установил: Открытое акционерное общество «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «АРИГ УС», ФИО1 о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в сюжете и статье «В Улан-Удэ прошел пикет в защиту Байкала. Митингующие собирали подписи для петиции ФИО6», вышедшие и размещенные в сети Интернет 31.07.2017 на сайте ЗАО «ТРК АРИГ-УС» (http://arigus.tv/news/item/96526) следующие сведения: «Сколько он стоит, столько и отравляет озеро Байкал. Замкнутого цикла там нет и не было, это уже доказано учеными. За 65 лет вся эта грязь и теперь уже спирогира образовалась - там чего только нету, в Байкале»; об обязании закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания «АРИГ УС», ФИО1 разместить в сети Интернет на сайте www.arigus-tv.ru. в разделе «Новости» в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда опровержение распространенных в
не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Прокуратурой Кесовогорского района Тверской области представлены данные (письменные объяснения граждан и скриншоты с сайтов), подтверждающие доводы прокуратуры о том, что жители <адрес>, пофамильный состав которых установить невозможно, вследствие особенностей системы Интернет, при отсутствии до рассмотрения судом данного уголовного дела петиции в защиту обвиняемого с подписями сочувствующих лиц, которые уже сформировали свое отношение к предмету судебного разбирательства и выразили свое мнение в сети Интернет путем подписания ее в защиту обвиняемого. В частности, из объяснений ФИО7 следует, что к ней приходила по месту ее жительства сестра ФИО1 - ФИО10, которая давала ей читать постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ее брата. ФИО3 в своих объяснениях говорит о том, что практически все население <адрес> знает об убийстве ФИО8 ФИО1, которого задержали по подозрению в убийстве. ФИО4 пояснила, что к ней домой, в <адрес>, приходила ФИО11, которая собирала подписи в
обращение граждан от 27 декабря 2012 года, адресованное Президенту Российской Федерации, было рассмотрено в строгом соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом суд пришел к правильному выводу о том, что требование ФИО1 о направлении ему письменного ответа, как автору коллективного обращения - «петиции № 2» - не основано на действующем законодательстве. Одним из первых «петицию № 2» подписал ФИО3 (л.д. 14), в адрес которого и был направлен ответ за № А26-02-81072491 от 27 декабря 2012 года с указанием: «ФИО5, коллективное» (л.д. 23-24). Таким образом, действиями (бездействием) уполномоченного лица – советника департамента по обеспечению деятельности Приемной Президента Российской Федерации по приему граждан ФИО2 - права и свободы заявителя ФИО1 не нарушены, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении его заявления. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, влияли на законность принятого судебного акта, в
2015 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Определением Вологодского областного суда от 03 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения. Однако до рассмотрения судом его ФИО1 ходатайства в социальной сети «Интернет» с помощью газеты «Старицкий Вестник» была развернута компания по сбору подписей против его освобождения. Эта публикация намеренно была направлена в Белозерский районный суд с целью влияния на судебный процесс и принятие судом решения в обвинительную сторону. В статье и петиции истца называют «педофил», «выродок», «маньяк», «садист», «нелюдь», «убийца». Большинство этих фраз является прямым оскорблением в отношении него. Кроме того, в статье намеренно нагнетается ситуация, указывается: «люди боятся, что он вернется и будет убивать». Еще до рассмотрения его апелляционной жалобы в газете было указано, что она уже рассмотрена и постановление Белозерского суда оставлено в силе, что на тот момент не соответствовало действительности. По мнению истца газета незаконно опубликовала выдержки из документов суда и его апелляционной жалобы. Он
