о возможности рассмотрения представления инспекции в его отсутствие. После даты извещения ФИО1 о судебном заседании он не разыскивался уголовно-исполнительной инспекцией, не проверялся по месту жительства ни судом, ни инспекцией. В связи с чем у суда не имелось оснований, позволяющих в соответствии с ч. 6 ст. 190 УИК сделать вывод о том, что ФИО1 скрывается от контроля, то есть сведения о его местонахождении не известны более 30 суток. При данных обстоятельствах рассмотрение представления об отмене условного осуждения в отсутствие осужденного ФИО1 нарушило его право довести до суда свою позицию относительно обстоятельств, послуживших основанием для направления в суд представления, что суд апелляционной жалобы расценивает как нарушение права осужденного на защиту, которое в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления. Вместе с тем, поскольку в приговоре Советского районного суда г. Томска от 9 декабря 2015 года (с учетом апелляционного определения от 4 февраля
от общества» проведены первоначальные мероприятия по выяснению его местонахождения и причин уклонения. При этом было установлено, что Берегов по адресу, указанному им в уведомлении 26 апреля 2019 года, не проживает, и до настоящего времени его местонахождение не известно. Суд апелляционной инстанции проверил полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией первоначальных мероприятий и считает, что проведенных мероприятий достаточно для вывода о том, что ФИО1 скрылся от контроля. Вопреки мнению стороны защиты, в таком случае рассмотрение представления об отмене условного осуждения в отсутствие осужденного не противоречит требованиям закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 12 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Г.В. Воронцова
время его задержания и содержания под стражей с 17.01.2023 по 13.04.2023 включительно из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Андреещев А.А. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, указывает, что на момент вынесения постановления местонахождение ФИО1 не было установлено, представление инспекции рассмотрено в его отсутствие, что нарушает право осужденного на защиту. Адвокат полагает, что рассмотрение представления об отмене условного осуждения в отсутствие осужденного возможно лишь при условии установления его местонахождения и задержания, при этом причины неявки ФИО1 в инспекцию в судебное заседание, не установлены. Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда. Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, и ч. 4, ч. 5 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал
