подразделениями уголовно-исполнительной системы, с последующим обращением в Буденновский городской суд с представлением о заключении под стражу осужденного, скрывшегося от отбывания наказания, поскольку данный вопрос в силу п.18 ст. 397 УПК РФ относится к юрисдикции районного суда. Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции занял противоположную позицию по вопросу возможности рассмотрения указанной категории материалов по правилам главы 47 УПК РФ в отсутствие осужденного. Причем вышестоящий суд фактически ориентировал суд первой инстанции на рассмотрение представления УИИ о замене наказания в отсутствие осужденного, что идет вразрез с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не учел положения п. 18 ст. 397 УПК РФ, предписывающие решать вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося от отбывания наказания в виде исправительных работ на срок не более 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы. Таким образом, системное толкование положений ч.3 ст. 399 УПК РФ, а также п.
ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является безусловным основанием отмены судебного решения. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса. В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 изначально рассмотрено в особом порядке, принимая во внимание, что исполнение судебного приговора является составляющей судебного разбирательства, участие адвоката при рассмотрении представления УИИ о замене наказания более строгим в случае злостного уклонения от его отбывания, являлось обязательным независимо от наличия либо отсутствия соответствующего ходатайства осужденного. Из представленных же материалов, в том числе протокола судебного заседания, усматривается, что судебное разбирательство, по итогам которого в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление мирового судьи, было проведено в отсутствие адвоката. Вышеприведенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, которое путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло или могло
ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Оснований к изменению вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы осужденного ФИО1 о том, что при рассмотрении представления начальника филиала по Новолялинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области мировым судьей было нарушено его право на защиту, голословны и противоречат материалам дела. Так, перед рассмотрением представления осужденный собственноручно указал в расписке, что он, ФИО1, в услугах защитника не нуждается при рассмотрении представления УИИ о замене наказания , поставил дату и роспись . Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд не усматривает. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд Постановил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области от 01.02.2016 в отношении ФИО1 оставить без
