характеризуется по месту жительства и работы. В предварительном слушании ФИО1 не присутствовал, обратившись с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Кроме того, он просил прекратить уголовное дело за его деятельным раскаянием, так как вину признает полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию данного преступления. Правовые последствия прекращения уголовного дела по ст. 28 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Берестенников А.Г. согласился на рассмотрение уголовного дела в отсутствие обвиняемого , между тем, возражал против прекращения уголовного преследования ФИО1 за деятельным раскаянием, поскольку ранее он был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения, и, управляя транспортным средством с поддельным водительским удостоверением, подвергал опасности окружающих.На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, принимая во внимание согласие сторон, учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Статья
ФИО1: <адрес>, не соответствует действительности, поскольку согласно рапортов судебных приставов и оперативных сотрудников Службы по СЗАО УФСКН РФ по г. Москве, исполнявших постановления суда о приводе обвиняемого ФИО1, последний, по указанным выше адресам не проживает и место его нахождения неизвестно, а именно: <адрес> - не проживает около 10 лет; <адрес> - на неоднократные звонки в дверь, дверь квартиры никто не открыл; <адрес> – обвиняемый ФИО1 проживал до декабря 2012 г., при этом, рассмотрение уголовного дела в отсутствие обвиняемого ФИО1, в соответствии с нормами УПК РФ, невозможно. Суд, выслушав мнение участников процесса: защитника Туйчиева Ш.Л. и государственного обвинителя Червоновой В.Н., возражавших против возвращения настоящего уголовного дела прокурору СЗАО г.Москвы, изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, приходит к следующему. Из материалов уголовного дела следует, что 00.00.0000 10-ым отделом СС УФСКН РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного
характеризуется по месту жительства и работы. В предварительном слушании ФИО2 не присутствовал, обратившись с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Кроме того, он просил прекратить уголовное дело за его деятельным раскаянием, так как вину признает полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию данного преступления. Правовые последствия прекращения уголовного дела по ст. 28 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Танхаева Е.Е. согласилась на рассмотрение уголовного дела в отсутствие обвиняемого , между тем, возражала против прекращения уголовного преследования ФИО1 за деятельным раскаянием, поскольку ранее он был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения, и, управляя транспортным средством с поддельным водительским удостоверением, подвергал опасности окружающих. На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, принимая во внимание согласие сторон, учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.
характеризуется по месту жительства и работы. В предварительном слушании ФИО1 не присутствовала, обратившись с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. Кроме того, она просила прекратить уголовное дело за его деятельным раскаянием, так как вину признает полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию данного преступления. Правовые последствия прекращения уголовного дела по ст. 28 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям, ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Танхаева Е.Е. согласилась на рассмотрение уголовного дела в отсутствие обвиняемого , между тем, возражала против прекращения уголовного преследования ФИО1 за деятельным раскаянием, поскольку ранее она была лишена права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения, и, управляя транспортным средством с поддельным водительским удостоверением, подвергала опасности окружающих. На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, принимая во внимание согласие сторон, учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.
