основанию. В ходе судебного разбирательства ответчик ссылается на то, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения, поскольку не предопределяет ни вину лица в совершении деяния ни сам факт его совершения, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена приговором суда. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», с учетом требования части 2 статьи 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает, суд при наличии к тому оснований должен до выяснения мнения подсудимого по данному вопросу разъяснить ему юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела, в том числе возможность конфискации принадлежащего ему имущества, признанного вещественным доказательством, предъявления к нему гражданского
об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как указывал ответчик, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает вступивший в законную силу Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 21.04.2020 по делу № 1-152/20, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в отношении ООО «Леда ФИО3», совершенное в особо крупном размере). В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции , заместителем прокурора САО г. Москвы Феразули Р. М. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественного вреда от причиненного преступления в виде неуплаты налогов ООО «Леда ФИО3» в размере 67 749 147 руб. Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 21.04.2020 по делу № 1-152/20 указанный гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 по делу 7У-206/2021 приговор Головинского районного суда г.
ч.6 ст.321 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя. Рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции в точном соответствии с установленным законом порядком, отвечающим критериям справедливого судебного разбирательства, служит надежной гарантией защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Так, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51"О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" обращает внимание судов на то,
г.Москвы от 30 ноября 2007 года и 23 января 2008 года был наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, перешедшие в собственность администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> на основании договора купли-продажи с ЗАО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>. При этом подсудимым вменяется незаконное приобретение права на земельные доли бывших работников ОАО «АПК «<данные изъяты>» и легализация (отмыванием) имущества, приобретенного в результате совершения преступления. Рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции до настоящего времени не завершено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления и.о. руководителя администрации городского округа Краснознаменск Московской области ФИО3 об отмене ареста на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется. Постановлением судьи в целом отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920,
