открыто свидетельствует и содержание протокола судебного заседание. Следовательно, ссылка мирового судьи в приговоре о слушании дела в закрытом судебном заседании является ошибочным и подлежит исклдючению из вводной части приговора. На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из вводной части приговора ссылку на рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании . В остальном вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в его интересах – без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ Председательствующий судья А.Н. Руднев
постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При этом уголовно-процессуальный закон устанавливает лишь одно исключение для отсутствия аудиозаписи судебного заседания - это рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ. Иных исключений для использования средств аудиозаписи в ходе судебного заседания уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Из протокола судебного заседания от 13 февраля 2020 года, следует, что в судебном заседании осуществляется аудиопротоколирование при помощи системы технической фиксации судебного процесса «IS Mechanics SRS Femida», исправность которой была проверена, как это следует из протокола судебного заседания (л.д.38). Кроме того, протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении права
уголовного дела в сумме 1500 рублей, суд исходил из количества дней фактической занятости защитника и категории уголовного дела. Таким образом, суд, частично удовлетворяя заявление адвоката об оплате труда, оставил без внимания, что по результатам предварительного слушания в закрытом судебном заседании было принято итоговое решение по уголовному делу. Данное обстоятельство влияло на размер вознаграждения защитнику при разрешении заявления об оплате труда за оказание юридической помощи. Вывод суда первой инстанции, о том, что рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания не является основанием для выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере, противоречит приведенным положениям уголовно-процессуального закона, которые связывают выплату вознаграждения защитнику - адвокату не с категорией рассматриваемого уголовного дела, а с процедурой его рассмотрения при том, что в ходе закрытого судебного заседания было принято итоговое решение по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления адвоката Федорова А.И. судом
делу № 1-29/2016 от 20.01.2016 от 02.02.2016 от 10.03.2016 24.03.2016 от 07.04.2016 от 18.05.2016 от 02.06.2016 от 15.06.2016, от 20.07.2016 -21.07.2016, 22.07.2016. - 29.07.2016 указано на ведение в ходе судебных заседаний аудиопротоколирования, тем не менее, во всех вышеуказанных протоколах судебных заседаний по уголовному делу, содержится указание на то, что уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании. Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании , в порядке ч.3 ст.241 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, аудиопротоколирование (аудиофиксация) в судебном заседании, исключается. Как следует из материалов уголовного дела, замечания на протоколы судебных заседаний, в части рассмотрения вышеуказанного уголовного дела в закрытом судебном заседании, ФИО1 не подавались. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 73-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных
