рассмотрении административного дела. Судами был учтен фактический объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, участие представителя в значительном количестве судебных заседаний по делу, а также приняты во внимание категория и степень сложности рассматриваемого дела, количество затраченного представителем истца времени на участие в судебных заседаниях, объем проделанной работы, сложившихся на рынке услуг цен. Суды заключили, что при решении вопроса о взыскании убытков – расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении , общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении , общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут
расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с привлечением представителя, оказывающего юридическую помощь истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении , общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110
РФ, полагает, что в данном случае убытки истца явились следствием неправомерного возбуждения административного производства в отношении общества должностным лицом Управления, поскольку общество было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела привлечения представителей для представления интересов общества в административном деле. По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении , общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. В связи с этим суд первой инстанции на основе непосредственного
подтвержден. Как следует из искового заявления и представленных в дело документов, представителем ФИО3 были произведены следующие процессуальные действия: - подготовлена жалоба в Иркутский районный суд Иркутской области, - обеспечено участие представителя в районном суде. Оценивая размер убытков, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего. По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении , общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения
ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ. ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: согласно требованиям Правил дорожного движения РФ, комментариям к Правилам дорожного движения («Комментарии к ПДД»; авторы ФИО4, ФИО5, ФИО6 и др., под общей редакцией Главного Инспектора БДД генерал-лейтенанта ФИО7), комментариям к КоАП РФ (« Рассмотрение в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях »; автор ФИО8), под «началом движения» понимается момент трогания транспортного средства с места стоянки или остановки с перестроением на соседнюю полосу движения или без него. В данном случае водитель обязан информировать других участников движения о том, что он переводит свое транспортное средство из неподвижного состояния в подвижное, подачей соответствующих сигналов поворота. При любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которым он может создать помеху своим маневром. Остановка
