по ст. 35 ч.3 УК РФ и считает, что в связи с этим имеет право на взыскание денежной компенсации морального вреда. Между тем, суд полагает указанные доводы истца Аладышева А.Г. не основанными на законе и на совокупности собранных по делу доказательств. Так, предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на устранение последствий морального вреда при уголовном преследовании лица возможно в случае возникновения права на реабилитацию. В соответствии со ст. 134 УПК РФ рассмотрение вопроса о признании права на реабилитацию предусмотрено в уголовно-процессуальном порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что за Аладышевым А.Г. в установленном законом порядке признано право на реабилитацию в связи с оправданием его по п.п. «а», «в» ч.3 ст. 162 УК РФ и в связи с исключением из обвинения двух квалифицирующим признаков. Согласно ст.ст. 133 и 134 УПК РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против
приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Характер доводов, приведенных в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, свидетельствует о намерениях заявителя оспорить законность постановленного в отношении него приговора, что осуществляется в ином предусмотренном уголовно- процессуальным законом порядке, также как и рассмотрение вопроса о признании права на реабилитацию . При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для принятия жалобы и рассмотрения ее по существу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе. Доводы о несоответствии постановления положениям ст. 7 УПК РФ являются необоснованными. Вопреки указанным доводам, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в нем приведены нормы, которыми суд руководствовался при принятии решения, и его мотивы. Указание о праве на обжалование постановления в течении 10 дней,
ч. 1 ст. 139 УК РФ. Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 12 мая 2015 года осужденному Андронову А.В. в принятии к производству ходатайства отказано со ссылкой на разрешение вопроса о признании права на реабилитацию судом по месту отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Андронов А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. В доводах указывает на необоснованность ссылки суда на рассмотрение вопроса о признании права на реабилитацию судом по месту отбывания наказания, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 134 и ч. 1 ст. 396 УПК РФ рассмотрение данного вопроса осуществляется судом, вынесшим приговор. Полагает, что его право на защиту было нарушено в связи с принятием решения без его участия, несмотря на наличие от него соответствующего ходатайства. Указывает на принятие к производству Саратовским районным судом его аналогичного ходатайства по приговору данного суда. Просит постановление отменить, материал направить в
в суд усматривается, что полагая необходимым обязательное установление его права на реабилитацию отдельным документом, Киселев Д.Н. затем намеревался реализовывать это право путем заявления требований материального и морального характера. Возвращая ходатайство Киселева Д.Н., судья, ссылаясь на положения п.1 ст.397 УПК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применением судами законодательства об исполнении приговора», указал на то, что судом по месту исполнения приговора не предусмотрено рассмотрение вопроса о признании права на реабилитацию , а регламентирована только возможность рассмотрения вопроса о возмещении вреда уже реабилитированному лицу. Ссылаясь на то, что заявителем при обращении в суд к ходатайству не были приложены копии всех документов, указанных в ч.1 ст.134 УПК РФ и необходимых для рассмотрения заявленного ходатайства по существу, а именно: копии судебных актов, которыми признано право Киселева Д.Н. на реабилитацию, и в связи с тем, что заявитель не ходатайствовал о запросе судом таких решений, судья
