Рассмотрение вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика с его участием - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу). Частью 3 статьи 140 НК РФ установлено, что по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу. Таким образом, по общему правилу, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, не должен обеспечить участие представителя налогоплательщика в рассмотрении данной жалобы; участие налогоплательщика в ее рассмотрении не предусмотрено. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 140 НК РФ материалы с участием лица, подавшего

характера налоговых органов Российской Федерации во внесудебном порядке, прямо противоречит Положению о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 1233 от 03.11.1994. Так, согласно пункту 1.3 данного Положения не может быть отнесен к служебной информации ограниченного распространения, в частности, порядок рассмотрения и разрешения заявлений, а также обращений граждан и юридических лиц. Поэтому, в силу части 2 статьи 13 АПК РФ приказ не применяется судом. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышестоящий налоговый орган, рассматривая жалобу заявителя, был обязан обеспечить налогоплательщику право на участие в рассмотрении жалобы и на представление своих пояснений, т.е. известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения его жалобы. В связи с этим, довод ответчика об отсутствии у него соответствующей обязанности судом отклоняется. Иные доводы лиц, участвующих в деле, признаются судом не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела. Таким образом,

в вышестоящий налоговый орган для участия в рассмотрении апелляционной жалобы. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что данный довод подлежит отклонению в силу следующего. Статья 140 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок рассмотрения апелляционной жалобы, поданный в вышестоящий налоговый орган, не устанавливает обязанности налогового органа приглашать лицо, обратившееся с жалобой, для участия в ее рассмотрении. Кроме того, вышестоящий налоговый орган оценивает законность решения, принятого нижестоящим налоговым органом и непосредственно затрагивающего права и обязанности налогоплательщика, не проводя при этом повторной проверки, вследствие чего у налогоплательщика в целом наряду с необходимостью представления возражений, отсутствует необходимость участия в рассмотрении поданной жалобы. В ходе судебного заседания налогоплательщиком заявлен довод о том, что налоговым органом необоснованно в составе выручки для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость учтены 3 314 114,07 руб., во взыскании которых с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика

подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует. Такое толкование правовых норм содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 4292/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. То обстоятельство, что заявитель в данном случае обратился с ходатайством в вышестоящий налоговый орган о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, не влияет на оценку судом соблюдения Управлением установленной законом процедуры рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку, как было указано выше, в силу норм налогового законодательства приглашение налогоплательщика для участия в рассмотрении апелляционной жалобы является правом, но не обязанностью налогового органа. Судом также учтено, что после рассмотрения Управлением апелляционной жалобы заявителя с 03.08.2013 в пункт 2 статьи 140 НК РФ были внесены изменения Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ. Согласно новой редакции указанной статьи законодателем закреплено, что лицо,

п.2 101 НК РФ. Суд не соглашается с доводами заявителя по следующим основаниям. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом. Из буквального толкования положений статьи 140 НК РФ следует, что в данной статье Кодекса отсутствует требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы, в том числе независимо от наличия ходатайства налогоплательщика о его участии при рассмотрении жалобы. Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Налогового кодекса, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы (независимо от наличия либо отсутствия ходатайства налогоплательщика об участи при рассмотрении жалобы) в данной главе также не предусмотрена. Положения статьи 101 Налогового кодекса, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию