которой кредитные организации указываются без конкретизации в отношении «осуществления операций со средствами бюджета». Таким образом, отсутствие на указание в пункте 8 статьи 32 БК области вышеназванного дополнения к кредитным организациям не может вести к признанию данной нормы противоречащей статье 152 БКРФ. Правилами ст. 182 БК РФ и п.1 ст. 44 БК области определяется порядок внесения на рассмотрения в законодательный орган проекта бюджета на очередной финансовый год. Пункт 2 ст. 230 БК РФ регламентирует вопросы рассмотрения законопроекта о внесении изменений в бюджет в порядке, предусмотренном законом субъекта РФ для бюджета субъекта РФ. Указанными нормами не предусмотрено предоставление документов в соответствии со ст. 182 БК РФ. Нормами п. 1 ст. 213 БК РФ предусмотрен перечень документов необходимых для рассмотрения законопроекта о внесении изменений в федеральный бюджет, который по своему составу отличается от состава документов для рассмотрения проекта федерального бюджета. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что нормы ст. 56 БК области
Российской Федерации не может установить наличие в оспариваемых судебных актах оснований, свидетельствующих о наличии существенной судебной ошибки в данных актах, установленных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное определение от 07.06.2019 не обжаловалось в порядке надзора, правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу не формулировалась. Вместе с тем следует отметить, что в настоящее время разработан и находится на рассмотрении Правительства Российской Федерации проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О ведомственной охране». Изменения, согласно пояснительной записки к законопроекту , направлены на исключение неоднозначного толкования участниками возникающих правоотношений в части ведомственной принадлежности (сферы ведения (деятельности)) охраняемых объектов, уточняется категория охраняемых ведомственной охраной объектов, а также устанавливается прямой запрет на охрану объектов, не включенных в утверждаемые в установленном порядке перечни охраняемых объектов. Согласно экспертному заключению Аппарата Правительства Российской Федерации на проект закона принятие законопроекта позволит исключить случаи охраны подразделениями ведомственной охраны объектов, не отнесенных
402,16 руб. Ходатайствует отложить рассмотрение дела до рассмотрения законопроекта Хабаровского края «О внесении изменений в Закон Хабаровского края «О краевом бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», предусматривающего увеличение размера субвенции из краевого бюджета бюджету Комсомольского муниципального района на возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению на сумму 45,0 млн. руб., в том числе для погашения задолженности ОАО «РЭУ» в полном объеме. Рассмотрение законопроекта в 1 чтении планируется 10.07.2014. Погашение долга планируется после утверждения данного законопроекта и перечисления субвенции из краевого бюджета в бюджет Комсомольского муниципального района. Представитель Министерства финансов считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не участвует непосредственно в правоотношениях с теплоснабжающими организациями по возмещению последним убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению. Общая сумма субвенции перечисляется главному распорядителю бюджетных средств – Министерству ЖКХ, которое осуществляет перечисление субвенции муниципальным образованиям. Распределение
праве собственности ФИО2, расположенное по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены 2 622 800,00 руб. в редакции залогового кредитора ФИО4 от 11.09.2023. ФИО1, являясь сособственником указанного помещения, обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему ФИО3 инициировать торги ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 68,6 кв.м, кадастровый номер 63:01:0908002:1269, принадлежащее на праве собственности ФИО5, расположенное по адресу: <...>, до момента окончательного рассмотрениязаконопроектов : №489384-8 О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и №489386-8 О внесении изменений в статью 250 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (официального опубликования в Российской Газете) либо их отклонения, либо истечения срока ожидания рассмотрения данных законопроектов равного 4м месяцам с момента принятия судом обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано. ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с
с учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 вышеуказанного Кодекса, общий размер штрафа не изменится, и, следовательно, введение с 06.04.2022 нового правового регулирования, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не свидетельствует об улучшении положения указанного лица и смягчении административного наказания (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ), применительно к нарушению, рассматриваемому в настоящем деле. По мнению суда округа, данный вывод согласуется с тем обстоятельством, что в Государственной Думе Российской Федерации в настоящее время находится на рассмотрении Законопроект № 94339-8 «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части корректировки мер ответственности за нарушения валютного законодательства)», которым предлагается уменьшить размер административного штрафа по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ для граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц с 75-100% до 20-40% от суммы незаконной валютной операции. В случае принятия указанного законопроекта в установленном порядке, орган, назначивший административное наказание, на основании части 2
так как настоящий свод правил разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и других технических регламентов, но не изменяет статуса МКД как здания с двумя и более квартирами, нежилыми помещениями, данного в ЖК РФ. Строительство МКД не является созданием нового производства, которое относится к одной из целей создания СЭЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Факт рассмотрения законопроекта Правительства РФ об изменении Закона № 377-ФЗ, включая дополнения статьи 1 Закона № 377-ФЗ словами «жилищного строительства», не влияет на оценку обстоятельств по данному делу, так как на момент составления инвестиционной декларации, подачи заявления о заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ и принятия Минэкономразвития Крыма оспариваемого по данному делу решения действующее законодательство не предусматривает такой цели создания СЭЗ, как развитие жилищного строительства. На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу
2018 г., а также сведения, содержащиеся в выписке из протокола № 26-6 (т. 1, л.д. 123-125) и отраженные в электронной системе голосования (т. 2, л.д. 149-156), подтверждают действительную волю представительного органа государственной власти Томской области на принятие оспариваемого Закона. В этой связи являются несостоятельными суждения административного истца об игнорировании возражений депутатов, высказанных против представленного законопроекта, что препятствовало, по ее мнению, принятию оспариваемого Закона. Как следует из видеозаписи заседания Думы, а также выписки из протокола, рассмотрение законопроекта осуществлено в соответствии с требованиями статей 100-103 Регламента Законодательной Думы Томской области. В ходе обсуждения рассматриваемого проекта областного закона депутаты, желающие высказаться, довели свою позицию относительно данного законопроекта до сведения присутствующих депутатов, что позволяло им с учетом полученных по законопроекту материалов и заслушанных выступлений сформировать по нему свое мнение и выразить его в голосовании, результаты которого являются следствием свободного волеизъявления каждого из депутатов. Озвученные возражения отклонение законопроекта в первом чтении не повлекли. Предложенная к
