Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

равный ему суд, где работником аппарата суда регистрируются в автоматизированной базе данных и учитываются в журнале учета входящей корреспонденции, после чего в тот же день передаются для рассмотрения судье-председательствующему, подписавшему протокол. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) Абзац исключен. - Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39. (см. текст в предыдущей редакции) О результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания заявитель уведомляется апелляционной инстанцией . (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) 11.2. Делопроизводство по прохождению апелляционных (частных) жалобы, представления на судебные решения по гражданскому или административному делу, принятые по первой инстанции областного и равного ему суда. (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60, от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 11.2.1. Апелляционная жалоба на

3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. При подаче замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания работником аппарата суда соответствующая информация регистрируется в автоматизированной базе данных и учитывается в реестре (журнале) учета входящей корреспонденции, после чего замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания незамедлительно передаются для рассмотрения председательствующему судье в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ. О результатах рассмотрения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания заявитель уведомляется судом апелляционной инстанции .". 2.25. Пункт 8.4.3 изложить в следующей редакции: "8.4.3. В этот же день жалоба, представление передаются уполномоченному лицу, которое в ПС ГАС "Правосудие" по (реестру) журналу учета поступающих уголовных дел (материалов) и (или) по уникальному идентификатору дела, картотеке находит номер судебного дела, рассмотренного в первой инстанции, на судебный акт, по которому подана жалоба, представление и проставляет в штампе суда этот номер, являющийся в данном суде и регистрационным номером

посредством пересмотра приговора в вышестоящих судебных инстанциях (в апелляционном и кассационном порядке). Достоверное отображение судебного процесса является одним из важнейших условий правильного разрешения уголовного дела по существу в суде вышестоящей инстанции. При этом, в силу требований статьи 260 УПК РФ, законом сторонам предоставлена возможность в установленный законом срок в случае несогласия с содержанием протокола подать свои замечания, подлежащие рассмотрению председательствующим по делу судьей (по общему правилу), с последующим приобщением замечаний вместе с постановлением к протоколу судебного заседания. Содержание замечаний, как и принятое по результатам их рассмотрения постановление, подлежат оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного решения, принятого по существу рассматриваемого дела (материала). Из смысла закона, в том числе и правовых позиций, изложенных в соответствующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности определения от 18 июля 2019 года № 1917-0 следует, что само по себе нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания по каким-либо объективным причинам судьей суда первой

повторном проведении судебного разбирательства по делу в качестве председательствующего, поскольку рассмотрение замечаний на протокол является процессуальным действием, носит технических характер, связанный с прослушиванием аудиозаписи судебного заседания и его сверкой с текстом протокола, при этом в постановлении об удостоверении правильности замечаний судья П. не высказывал свое мнение о виновности или невиновности осужденных, о размере и правильности назначенного им наказания, а также о законности или незаконности вынесенного приговора. Не является нарушением права на защиту осужденных и их нахождение во время судебного разбирательства за стеклянным ограждением, тем более способным вызвать предубеждение у присяжных  заседателей по вопросу виновности или невиновности Кондратова и Богданова, поскольку данное обстоятельство было вызвано необходимостью, связанной с обвинением подсудимых в совершении особо тяжких преступлений и избранной в отношении них мерой пресечения в виде заключения под стражу, о чем присяжные заседатели были поставлены в известность в начале судебного разбирательства. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб, аналогичные

статей 34 (подсудность), 125, 126 (требования, предъявляемые к форме, содержанию искового заявления и обязательным документам, прилагаемым к нему). Также суды принимают во внимания разъяснения высших судебных инстанций относительно применения и толкования данных статей. Применение же иных нормативных правовых актов на данной стадии (принятие иска к производству) арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено, равно как и установление обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения искового заявления. Довод Смольской Е.Ф. о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно были отклонены замечания на протокол судебного заседания от 08.09.2016, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции от 13.09.2016 подлежит отмене, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Частью 6 этой же статьи установлено, что

рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Вышеуказанные нормы закона не содержат обязанности суда после рассмотрения спора по существу и перед удалением в совещательную комнату выяснять мнение лиц, участвующих в деле, о возникновении у них оснований для отвода составу суда. Доказательств того, что суд перед началом судебного заседания лишил права общество «ГЕО» заявить отвод составу суда, судьям в отдельности либо лицу, ведущему протокол, не представлено. Ни в протоколе судебного заседания, ни в аудиозаписи судебного заседания от 22.11.2017 не отражено, что суд препятствовал обществу «ГЕО» в осуществлении его процессуальных прав. Замечания на протокол судебного заседания от 22.11.2017 обществом «ГЕО» в установленном порядке и сроки не подавались. Также суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для квалификации доводов кассационной жалобы о неполной записи судебного заседания как безусловного основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции . Согласно частям 1 и 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого

процессуальных действий, установленных частью 7 статьи 155 АПК РФ, в том числе с использованием электронного сервиса «Мой Арбитр», позволял обеспечить, предусмотренные частью 7 статьи 155 АПК РФ условия для рассмотрения судом имеющихся у общества замечаний на протокол. Поскольку Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), направление лицам, участвующим в деле, копии судебных актов, а также иных документов суда посредством электронной почты не предусмотрено, то предпринимателю, сопроводительным письмом от 27.11.2020, посредством почтовой связи, направлена заверенная копия протокола судебного заседания от 18.11.2020 по делу № А51-5635/2020. Указанным сопроводительным письмом, заявителю также разъяснено о его праве знакомиться с материалами дела, в том числе и с протоколом судебного заседания, в электронном виде. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя не имелось не зависящих от его воли препятствий для своевременного направления замечаний на протокол, в связи с чем ходатайство о восстановлении

в виду, что в отношении, в том числе, определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Апелляционная жалоба ООО «Промэкспресс» содержит требование об отмене определения Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2021 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, состоявшегося 20.12.2021. Доводы в обоснование поданных ООО «Промэкспресс» замечаний на протокол сводятся к тому, что ООО «Промэкспресс» и ООО «Инвестпроектлогистик» в лице Кошкина О.И. не были ознакомлены с материалами настоящего дела, так как в судебном заседании суда первой инстанции не были исследованы материалы дела и имеющиеся в нем доказательства. Относительно доводов апелляционной жалобы в части ограничения права заявителя на ознакомление с имеющимися в деле доказательствами, неисследования судом первой инстанции материалов дела в судебном заседании, состоявшемся 20.12.2021, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право,

соответствии со ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания. В соответствии с ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ по истечении срока обжалования суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции , о чем сообщается сторонам. Согласно ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 настоящего Кодекса, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению

соответствии со ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания. В соответствии с ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ по истечении срока обжалования суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции , о чем сообщается сторонам. В силу ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на