Рассмотрение жалобы по месту совершения административного правонарушения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса. В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц. Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов. Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного

области от 18.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, АО «МКЭ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, ответчиком нарушен порядок уведомления лица о дате и месте составления протокола и вынесения постановления, что выразилось в одновременном направлении в адрес Общества извещений о совершении указанных процессуальных действий. АО «МКЭ» считает, что определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть вынесено ранее даты составления протокола. Кроме того, как утверждает податель жалобы, протокол об административном правонарушении от 05.03.2020 № 123-5/20 был направлен в адрес АО «МКЭ» с нарушением установленного частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) срока. Протокол получен заявителем

и места рассмотрения административного дела. Данные процессуальные документы получены заявителем 10.03.2020, что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним. Вопреки позиции подателя жалобы, единовременное направление уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть признано ненадлежащим. Такие действия административного органа не противоречат положениям КоАП РФ, по смыслу которых, надлежащее извещение лица предполагает, прежде всего, заблаговременное его уведомление о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе с целью предоставления последнему возможности подготовки для защиты своих интересов при совершении указанных процессуальных действий. В рассматриваемом случае Общество заблаговременно было извещено как о времени и месте составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. АО «МКЭ» направило административному органу ходатайство от 20.03.2020 об отложении составления протокола и рассмотрения административного дела на более позднее даты. В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении , имеют

составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что у Управления имелись основания считать общество извещенным надлежащим образом о времени и месте составления процессуальных документов. Следовательно, нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Довод апеллянта о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением принципа территориальной подсудности, судом апелляционной инстанции не принимается. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении , дело может быть рассмотрено по

к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. Утверждение заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется, как противоречащее материалам дела. По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ). Согласно части 1 названной статьи в случае неявки законного представителя юридического лица, в

правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и находит отражение в судебной практике (например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 № 59-АД20-4). Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 было рассмотрено заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по ФИО2 - по месту нахождения должностного лица - по адресу: . Таким образом, рассмотрение жалобы по месту совершения административного правонарушения , противоречит приведенным выше нормам п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ и подсудно Калужскому районному суду . В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица. При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ФИО2

ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Суд при определении подведомственности поданной жалобы учитывает, что разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не применимы, а именно рассмотрение жалобы по месту совершения административного правонарушения . Суд пришел к данному выводу, поскольку выявленное административное правонарушение, не предусмотрено главой 12 КоАП РФ и не фиксировалось с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения

ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд РБ в порядке надзора, предлагая отменить, в связи с допущенными судебными инстанциями процессуальными нарушениями, производство по делу прекратить, указывая, что расписка о получении повестки, врученной должностным лицом при оформлении протокола, не может служить надлежащим уведомлением о рассмотрении дела мировым судьей. Мировым судьей не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Жалоба рассмотрена в отсутствии ФИО1 и его защитника, несмотря на наличие телефонограммы о переносе рассмотрения жалобы, по месту совершения административного правонарушения , хотя было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Пунктом 3 ч.1 ст.30.17 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения надзорной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение

Ветвистый. Настоящее дело об административном правонарушении в отношении АО «Камголд» рассмотрено должностным лицом СВТУ ФАР по месту нахождения органа, проводившего административное расследование в г. Елизово Камчатского края, по ул. Водной, д. 6 (т.1 л.д. 202-213). 17 июня 2020 года по результатам изучения жалобы защитника АО «Камголд» Степаненко Ю.Л. судьей Елизовского районного суда Камчатского края вынесено определение о направлении жалобы для рассмотрения по подсудности в Мильковский районный суд Камчатского края, ввиду необходимости рассмотрения жалобы по месту совершения административного правонарушения , которым является ручей Ветвистый (приток реки Ага) на месторождении «Агинское» в Быстринском муниципальном районе Камчатского края. Вместе с тем с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Исходя из правовой позиции,