денежных средств начисленных по процентам Покупатель оплачивает ежегодно, с момента получения уведомления в течение 30 дней. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в бюджет городского округа «город Белгород» процентов за период с 01.09.2016 по 31.03.2022 в размере 1 545 471 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из буквального толкования абзаца 4 пункта 2.4 договора купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2016 № 22 о том, что оставшаяся сумма денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, - это сумма денежных средств не вошедшая в график платежей. Отменяя решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2023 по настоящему делу № А08-13326/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 545 471 руб. 10 коп. процентов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. Порядок оплаты государственного или муниципального имущества, приобретаемого его арендаторами при реализации преимущественного права на его приобретение, определен в статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого
кредита. При проверке поступившего заявления Хабаровское УФАС России установило, что ООО «ДНС Альфа» распространяет рекламу товаров в магазине «DNS. Цифровой супермаркет», которая размещена на рекламных баннерах (наружная реклама), установленных на пересечении улиц Волочаевская - Гамарника и на пересечении улиц Калинина - Пионерская. При этом в наружной рекламе содержится следующая информация: крупным шрифтом: «DNS. Цифровой супермаркет Супер рассрочка! 0 % переплат на срок до 24 месяцев на любой товар от 3000 руб.». мелким шрифтом: «Супер рассрочка» - это кредитный продукт, предоставляемый банками: ОАО «Альфабанк», ОАО «ОТП Банк», ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», ЗАО «Банк русский стандарт», ОАО «ИКБ Совкомбанк», ОАО «Национальный Банк Траст». Условия кредитования: 0 % - первый взнос от цены товара, 0 % - переплата за товар в кредит от розничной цены, сроком от 6 до 24 месяцев. Максимальная процентная ставка - 16,1 % годовых за счет предоставления покупателю скидки на сумму процентов по кредиту, общая сумма платежей покупателя
При приобретении потребителем товара на условиях акции «Рассрочка» обществом предоставлялась скидка на приобретенный товар. Размер скидки был равен переплате за товар, подлежащей уплате по кредитному продукту «Без переплаты 2014». Также податель жалобы указывает, что общество не размещало в рекламе сведения, которые могли ввести потребителей в заблуждение. Вся информация была доведена до потребителей. ООО «СервисТрейд» никогда не утверждало, что использование в рекламе слова «Рассрочка» подразумевает предоставление кредита именно обществом. В рекламе прямо указано, что « Рассрочка» это только название рекламной акции, в рамках которой потребителю предлагается оформить кредит в кредитной организации, при этом уплату процентов (переплата по кредиту) ООО «СервисТрейд» брало на себя посредством предоставления соответствующей скидки на товар. Кроме того, общество считает, что УФАС по Челябинской области не было уполномочено рассматривать дело №72-08/2015. Дело о нарушении ООО «СервисТрейд» законодательства о рекламе в г. Челябинске должно было быть рассмотрено не территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту распространения рекламы, а территориальным
сведения о личности осужденного были исследованы судом первой инстанции надлежащим образом, что с достоверностью следует из приговора. Доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Судом первой инстанции штраф назначен далеким от максимального, в средних пределах, ФИО1 является трудоспособным, не имеет семью, иждивенцами не обременен. Стороной защиты настаивалось о назначении именно наказания в виде штрафа. Кроме того, к назначенному наказанию применена рассрочка, это безусловно улучшило условия его исполнения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л: приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 марта 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями прокурора г. Еманжелинска Челябинской
в обоснование заявления о рассрочке уплаты штрафа представило документы о том, что среднемесячные необходимые расходы Общества составляют рублей, при оплате выполненных работ на сумму рублей, расходах по выплате заработной платы рублей. Следовательно, определение о рассрочке по уплате штрафа, с учетом финансового состояния ООО «Обьстрой» принято судом обоснованно и не противоречит справедливому балансу государственных и частных интересов. Доводы ООО «Обьстрой» о том, что предоставляя рассрочку, суд не вправе определять порядок уплаты штрафа, являются ошибочными, поскольку рассрочка это уплата административного штрафа по частям в течение трех месяце лицом, привлеченным к административной ответственности (ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ). Поэтому, суд вправе при предоставлении рассрочки по уплате штрафа, определить порядок уплаты штрафа с определением конкретных дат и сумм платежей. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, Р Е Ш И Л: Определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья одпись Копия верна:
обоснование заявления об отсрочке представило документы о том, что среднемесячные необходимые расходы Общества составляют рублей, при оплате выполненных работ на сумму рублей и расходах по выплате заработной платы рублей (л.д. 114-126). Следовательно, определение о рассрочке по уплате штрафа, с учетом финансового состояния ООО «Обьстрой» принято судом обоснованно и не противоречит справедливому балансу государственных и частных интересов. Доводы ООО «Обьстрой» о том, что предоставляя рассрочку, суд не вправе определять порядок уплаты штрафа, являются ошибочными, поскольку рассрочка это уплата административного штрафа по частям в течение трех месяцев лицом, привлеченным к административной ответственности (ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ). Поэтому, суд вправе при предоставлении рассрочки по уплате штрафа, определить порядок уплаты штрафа с определением конкретных дат и сумм платежей. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, Р Е Ш И Л: Определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья одпись Копия верна:
представило документы о том, что среднемесячные необходимые расходы Общества составляют в среднем 20 <данные изъяты> рублей, при оплате выполненных работ <данные изъяты> рублей и расходах по выплате заработной платы <данные изъяты> рублей. Следовательно, определение о рассрочке уплаты штрафа, с учетом финансового состояния ООО «Обьстрой» принято судом обоснованно и не противоречит справедливому балансу государственных и частных интересов. Доводы ООО «Обьстрой» о том, что предоставляя рассрочку, суд не вправе определять порядок ее предоставления, является ошибочным, поскольку рассрочка это уплата административного штрафа по частям в течение трех месяцев лицом, привлеченным к административной ответственности ( ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ). Следовательно, суд вправе при предоставлении рассрочки по уплате штрафа, определить порядок уплаты штрафа с определением конкретных дат и сумм платежей. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, Р Е Ш И Л: Определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья \подпись Копия
обоснование заявления о рассрочке представило доказательства о том, что среднемесячные необходимые расходы Общества составляют рублей, при оплате выполненных работ на сумму рублей и расходах по выплате заработной платы рублей (л.д. 100-118). Следовательно, определение о рассрочке по уплате штрафа, с учетом финансового состояния ООО «Обьстрой» принято судом обоснованно и не противоречит справедливому балансу государственных и частных интересов. Доводы ООО «Обьстрой» о том, что предоставляя рассрочку, суд не вправе определять порядок ее предоставления, являются ошибочными, поскольку рассрочка это уплата административного штрафа по частям в течение трех месяце лицом, привлеченным к административной ответственности (ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ). Таким образом, суд вправе при предоставлении рассрочки по уплате штрафа, определить порядок уплаты штрафа с определением конкретных дат и сумм платежей. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, Р Е Ш И Л: Определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья одпись Копия
