Рассрочка исполнения при вынесении решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должностному лицу, выдавшему исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. Вместе с тем, таможня с подобными заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта в суд не обращалось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, учитывая длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, а также отсутствие доказательств невозможности его исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения 13.12.20416 постановления о взыскании с управления исполнительского сбора. Как указывалось ранее, в случае обжалования стороной исполнительного производства решений , действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, такие правоотношения регулируются специальным федеральным законодательством, а именно: Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в главе 18 которого определены порядок и сроки подачи жалобы, а также порядок рассмотрения таких жалоб. Согласно статье 122

913 602, 13 рублей. Предприятие в подтверждение своих требований ссылается на пункт 5.1.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, согласно которому в случае если отсрочка, рассрочка исполнения требований исполнительного документа предоставлена должнику после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения отменяет данное постановление. Между тем данное положение противоречит статье 37 Закона N 229-ФЗ. В связи с этим суд отклоняет указанный довод заявителя. Таким образом, основания для отмены постановления от 11.08.2015 о взыскании исполнительского сбора и возврата списанных денежных средств в размере 3 913 602, 13 рублей отсутствовали. Кроме того, суд при вынесении данного решения учитывает вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2015 по делу № А58-5158/2015, которым отказано в удовлетворении требования Предприятия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2015, и решение Арбитражного суда

НК РФ реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, т.е. изменением срока его уплаты. При определении предельного срока взыскания задолженности по страховым взносам во внебюджетные фонды и пеней, в случае прекращения реструктуризации, учитывается совокупность следующих сроков: предусмотренного пунктом 4 статьи 68 НК РФ тридцатидневного срока с момента получения Обществом решения о прекращении реструктуризации; трехмесячного срока, установленного статьей 70 НК РФ; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном налогоплательщику требовании; шестидесятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Следовательно, нарушение срока направления требования об уплате задолженности, выставленного до реструктуризации соответствующей задолженности налогоплательщика, не влияет на законность процедуры взыскания задолженности в связи с прекращением ее реструктуризации. При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось правых оснований для вывода о недействительности решения от 01.02.2005 г. № 8 в связи с пропуском срока вынесения решения о взыскании задолженности по страховым взносам за счет

письменных возражениях на исковое заявление указывает, что включенная в ежемесячный платеж сумма комиссии в размере 3400 руб. носит необоснованный характер, поскольку открытие счета, предназначенного для погашение задолженности,носит для банка обязательный характер и обслуживаться должен безвозмездно, в связи с чем, просит снизить сумму задолженности до 1127189,80 руб., исключить из общей суммы задолженности суммы платежа в погашение комиссии, включить в сумму погашения основного долга сумму в размере 23800 руб., уплаченную в счет комиссии, произвести рассрочку исполнения при вынесении решения (л.д.67-70). Указанные доводы ответчика суд не принимает во внимание, поскольку при заключении кредитного договора комиссия за открытие счета, предназначенного для погашения задолженности, банком не взималась. Одновременно с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пожелал быть застрахованным и включить его в число участников программы страхования по страховому продукту «Лайф+ 0,4%», подписав соответствующее заявление, которым предусмотрено: срок страхования устанавливается с 15.01.2015 г. по 15.01.2020 г.; ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования 0,40

права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», рассрочка исполнения решения суда применяется при наличии обстоятельств исключительного характера, объективнопрепятствующих или существенно затрудняющих исполнение решения суда. Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления должник обладала денежными средствами в сумме достаточной для полного погашения задолженности по исполнительному документу. Нежелание ФИО1 погашать задолженность лишь по мотиву предоставления ей рассрочки исполнения решения суда следует расценивать как злоупотребление правом. Следует также отметить, что не однократные обращения ФИО1 в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и последующее нарушение установленного судом порядка предоставления такой рассрочки указывают на отсутствие с ее стороны намерения в добровольном порядке исполнить судебное постановление

года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда; признать незаконными действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 мая 2017 года № 61032/17/659326158926 в сумме 202 242,35 руб.; признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 25 мая 2017 года № 61032/17/659326158926, принятое в рамках исполнительного производства 25746/12/32/61 от 9 июня 2012 года о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженности; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО2, по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 46923/20/61032ИП от 21 апреля 2020 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 мая 2017 года № 61032/17/659326158926 в сумме 202 242,35 руб..; признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 46923/20/61032-ИП от 21 апреля 2020 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 мая 2017 года № 61032/17/659326158926 в сумме 202 242,35 руб. Решением Советского районного суда