Рассрочка исполнения решения суда до вступления решения в законную силу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В данном случае ответчик обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда до вступления решения в законную силу и выдачи взыскателю исполнительного листа. 23.06.2011 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного

Республики Татарстан 03.10.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС 026651682. ФИО1 02.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 ввиду затруднительности его исполнения, обусловленного сложным материальным положением (нахождением на пенсии). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должником с момента вступления решения в законную силу были осуществлены исчерпывающие действия, направленные на исполнение указанного судебного акта. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018, исходил из принципов разумности и баланса интересов сторон, а также принял во внимание, что приведенные ФИО1 основания не носят исключительный характер и не доказывают наличие препятствий к исполнению указанного решения. При рассмотрении

реальная возможность поэтапного погашения задолженности перед взыскателем без причинения ущерба интересам государства в рамках исполнения государственного оборонного заказа, только в рамках сводного исполнительного производства за счет реализации недвижимого имущества Предприятия. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 г. заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12.04.2017 года по делу № А40-235383/16-96-2110 удовлетворено частично. Рассрочка исполнения решения суда от 12.04.2017 года предоставлена на срок три года тремя равными платежами в размере 527 870 руб. 85 коп. один раз в двенадцать месяцев с даты вступления определения суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в законную силу . В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 г. отменить, принять новый судебный акт. Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной

силу 14.07.2015, частично удовлетворены требования ФИО1: предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда РТ от 16.09.2014 на 12 месяцев с суммой ежемесячной выплаты в 21 930,93 рублей, начиная со следующего дня после вступления определения суда в законную силу; предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № ГБЮ-01/15231/302 от 20.08.2013 -автомашину Хонда Цивик, 2008 г.в., с идентификационным номером <***>, цвет черный – на срок до 24 мая 2016. В остальной части требований отказано (в предоставлении отсрочки по обращению взыскания на автомашину сроком до 01.04.2017). 20.07.2015 законным представителем Общества, ФИО1 подано заявление начальнику отдела, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Наб.Челны, ФИО4 о передаче арестованного автомобиля во временное пользование ФИО1 во исполнение состоявшегося судебного акта, Определения Арбитражного суда РТ от 24.04.2015 об отсрочке исполнения решения суда от 16.09.2014 по делу № А65-10676/2014, вступившего в законную силу на основании постановления апелляционной инстанции от 14.07.2015.

Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта, как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением. При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не заявлял ходатайства об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, Арбитражный суд Костромской области правомерно, в случае неисполнения решения суда до вступления его в законную силу, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения. Довод ответчика о том, что взыскание судом с юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, задолженности и процентов за неисполнение судебного акта нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, суд округа отклонил, как противоречащий статьям 63, 64 ГК РФ. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального

такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. Рассматривая заявление Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку доказательств того, что у должника не имелась реальная возможность в установленный срок исполнить решение суда от 17.04.2017 не представлено, доказательств затрудняющих исполнение решения суда в настоящее время не приведено. Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, решением Красновишерского районного суда Пермского края от 17.04.2017 по гражданскому делу №2-76/2017 постановлено: «Обязать Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации определить ширину и конфигурацию охранной зоны Государственного природного заповедника «Вишерский», установив срок исполнения обязательств 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу . Обязать Министерство