Рассрочка исполнения решения суда о взыскании кредитных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в полном объеме единовременно погасить задолженность по данному исполнительному производству, ООО «Алт Авто» 21.04.2017 года обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 31.10.2016 года по делу № А03-10145/2016. Определением от 25.04.2017 года заявление принято к производству. 21.04.2017 года информация о подаче заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта предоставлена ООО «Алт Авто» судебному приставу-исполнителю (сопроводительное письмо и копия заявления с отметкой арбитражного суда). В период с 04.05.2017 года по 17.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, в рамках исполнительного производства № 22728/17/22022-ИП, вынесены постановления: 1) постановление от 04.05.2017 года № 22022/17/181452 (получено должником 30.05.2017 года) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: арест наложен на денежные средства ООО «Алт Авто», находящиеся на расчетном счете, открытом в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске: счет № <***>. Арест наложен на сумму 4 968

от 27.01.2022 по делу № А79-8488/2020 производство по заявлению ООО «Рише» о приостановлении исполнительного производства от 03.12.2021 № 234565/21/21002-ИП по делу № А79-8488/2020 прекращено. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.01.2022 по делу № А79-8488/2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Рише» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05.07.2021 по делу № А79- 8488/2020 сроком на 18 месяцев. В этой связи, суд первой инстанции правомерно отметил, что заявитель не обосновал каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его прав. Также судом принято во внимание, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.12.2021 вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отменены. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2022 исполнительное производство № 234565/21/21002-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установления для должника ограничения, отменены. С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых и достаточных

в сумме 524,87 руб., пени за несвоевременное погашение кредита в сумме 1 854,66 руб., а также 4 660 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Предпринимателю отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, предоставить рассрочку в уплате оставшейся части задолженности по кредиту (113 609,34 руб.) на 15 месяцев с ежемесячным платежом в сумме 7573,96 руб., отказать в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов и погашения кредита, а также снизить размер госпошлины, отказать в удовлетворении требований в части наложения ареста на имущества, принадлежащее ответчику в пределах суммы задолженности по кредитному договору. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание тяжелое финансовое положение ответчика с ноября 2019 года по настоящее время, обусловленное ухудшением экономической ситуации в стране, негативными последствиями распространения

обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, в связи с тем, что в материалах исполнительного производства с 19 мая 2014 года имеется определение о предоставлении рассрочки в исполнении решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 августа 2008 года по <данные изъяты> рублей ежемесячно. 19 января 2016 года на приеме у судебного пристава исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Ламоновой К.С. она узнала, что в отношении нее вынесено несколько постановлений по разным Банкам, она попросила их выдать, на руки она получила только три постановления: 07 декабря 2015 года - постановление об обращении взыскания на денежные средствадолжника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Сбербанк России), 07 декабря 2015 года - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Сбербанк России), 20 мая 2014 года постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Других постановлений

силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Поскольку заявленные должниками обстоятельства не носят исключительный характер, препятствующий исполнению решения суда, суд правомерно отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, взыскание по решению суда всей суммы долга по кредитному договору в пользу Банка произведено судом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательства. Ответчики просят предоставить рассрочку на 36 месяцев путем внесения ежемесячных платежей равными частями от суммы удовлетворенных требований. Удовлетворение заявления ответчиков на таких условиях фактически будет означать поощрение неисполнения кредитного обязательства должником и нарушение прав действующего добросовестно кредитора, лишенного возможности восстановить нарушенное право, что является недопустимым с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон. Также судом