Рассрочка исполнения решения суда одновременно с вынесением решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руб. Ответчиком заявлено ходатайство о рассрочке оплаты задолженности сроком на три месяца. Рассмотрев указанной ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Суд считает, что рассмотрение вопроса о рассрочке исполнения решения суда одновременно с вынесением решения , а не на стадии исполнения судебного акта, не противоречит ст.324 АПК РФ, поскольку данная статья не содержит прямого запрета относительно срока рассмотрения данного заявления стороны спора. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность

заявлено ходатайство о рассрочке оплаты задолженности на период не менее 6 месяцев. Рассмотрев указанной ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Суд считает, что рассмотрение вопроса о рассрочке исполнения решения суда одновременно с вынесением решения , а не на стадии исполнения судебного акта, не противоречит ст.324 АПК РФ, поскольку данная статья не содержит прямого запрета относительно срока рассмотрения данного заявления стороны спора. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность

заявлено ходатайство о рассрочке оплаты задолженности на период не менее 7 месяцев. Рассмотрев указанной ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Суд считает, что рассмотрение вопроса о рассрочке исполнения решения суда одновременно с вынесением решения , а не на стадии исполнения судебного акта, не противоречит ст.324 АПК РФ, поскольку данная статья не содержит прямого запрета относительно срока рассмотрения данного заявления стороны спора. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность

положение истца, поскольку истец должен исполнять свои обязательства по платежам на оптовом рынке, по платежам за передачу электрической энергии, по кредитным обязательствам. В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Суд считает, что рассмотрение вопроса о рассрочке исполнения решения суда одновременно с вынесением решения , а не на стадии исполнения судебного акта, не противоречит ст.324 АПК РФ, поскольку данная статья не содержит прямого запрета относительно срока рассмотрения данного заявления стороны спора. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность

рассрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Рассматривая вопрос о рассрочке исполнения решения суда одновременно с вынесением решения , а не на стадии исполнения судебного акта, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что это не противоречит статье 324 АПК РФ. Норма части 1 статьи 324 АПК РФ не определяет оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. По смыслу статьи 324 АПК РФ

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке. Однако ответчиком ФИО2 не представлены доказательства в подтверждение ее доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. В связи с вышеуказанным суд полагает невозможным применение положений ст.203 ГПК РФ о предоставлении рассрочки исполнения решения суда одновременно с вынесением решения , при этом считает необходимым разъяснить ФИО2 право на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки на основании ст.203 ГПК РФ после предоставления необходимых доказательств. Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме № рублей № копеек в том числе: основной долг по договорам займа № рублей,

четыреста четыре рубля 34 копейки). Доводы ответчика ФИО1 о снижении процентов по просроченной неустойке на 50 % в виду тяжелого материального положения, следует признать несостоятельными, по основаниям, указанным выше в мотивировочной части решения и вследствие того, что им подписаны кредитный договор и п.3.3 договора предусмотрено взыскание неустойки при неисполнении обязательств по погашению кредитной задолженности, взятое на себя обязательство по уплате неустойки истцу ответчик обязан исполнять. Доводы ответчика ФИО1 о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда одновременно с вынесением решения суда не могут быть приняты во внимание, т.к. ответчик не представил никаких доказательств о его тяжелом имущественном положении, не позволяющем ему исполнять решение суда либо делающем затруднительным его исполнение, вопрос о рассрочке исполнения состоявшегося по делу судебного решения, вступившего в законную силу может быть решен судом в соответствии со ст.ст.203, 434 ГПК РФ по заявлению ответчика (должника). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. ст.88,

расходы. При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 686,27 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов. Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда. Предоставление рассрочки исполнения решения суда одновременно с вынесением решения нормами ГПК РФ не запрещено. Из представленных ответчиком доказательств следует, что ответчик имеет обязательства по оплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, имеет иные кредитные обязательства, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Учитывая размер дохода ФИО1, суд считает возможным предоставить ответчику рассрочку на 36 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 3561 рубль. Руководствуясь ст. 194-199,56, 98, 203 ГПК РФ, ст. 450, 452, 309, 310, 819, 811 ГК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования