Рассрочка исполнения решения суда подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 10- 13). Названное постановление должностного лица вступило в законную силу 22 января 2019 года. Отсрочка ( рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись. В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копиями постановления от 09 августа 2018 года о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества о признании незаконным и отмене названного постановления о привлечении общества к административной ответственности и постановления Девятого арбитражного

и заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано. Определением от 11.01.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции, установив основания для безусловной отмены решения от 05.10.2021 применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Постановлением апелляционного суда от 26.02.2022 решение от 05.10.2021 отменено, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска и заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание несоблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора и нарушение Банком правила о подсудности при подаче иска;

соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Из указанных норм следует, что с заявлением о рассрочке исполнения решения ИП ФИО1 должен был обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный документ. Согласно пункту 3 части 2 статья 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности . Процедура передачи дела на рассмотрение арбитражного суда иного уровня нормами АПК РФ не предусмотрена. Однако суд апелляционной инстанции считает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения пункта 3 части 2 статья 39 АПК РФ, как аналогичные. Заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения не могло быть рассмотрено Арбитражным судом

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В. при участии: от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 18.05.2020 от ответчика (должника): не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36110/2021, 13АП-35364/2021) компании «Samarante Holdings Limited" (Самаранте Холдингс Лимитед) и закрытого акционерного общества «Металлическая упаковка» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2021 по делу № А21-740/2020 (судья Педченко О.М.), принятое по заявлению ответчика о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда , в рамках дела, по иску компании «Samarante Holdings Limited" (Самаранте Холдингс Лимитед) к закрытому акционерному обществу «Металлическая упаковка» о взыскании, установил: Компания «Самаранте Холдингс Лимитед» (SAMARANTE HOLDINGS LIMITED), адрес: Анексартисиас энд Кириаку Матси, 3, Русое Лимасол Тауэр, 10 этаж, 3040 Лимасол, Кипр (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Металлическая упаковка», адрес: 236020, Калининград, Заводская ул., д. 11М, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –

из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст.16 АПК РФ). Кроме того, поскольку предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки ( рассрочки) исполнения судебного акта. В обоснование невозможности исполнения решения суда по настоящему делу заявитель указал на сложное материальное положение. Между тем, отсутствие денежных средств у должника не может являться основанием для предоставления ему отсрочки, поскольку в силу ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» такое обстоятельство, как отсутствие денежных средств, влечет предусмотренные названной нормой последствия, а именно: взыскание может быть обращено на имущество должника. Вместе с тем, доказательств отсутствия у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, равно как и

порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 настоящего Кодекса. Данной нормой процессуального права предусмотрена альтернативная подсудность по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения судебного постановления. Названное заявление может быть подано либо в суд, рассмотревший дел, либо в суд по месту исполнения судебного постановления. Исполнительные производства как на основании решения Ленинского районного суда г. Ижевска, так и упомянутых в настоящем определении судебных приказов возбуждены в Устиновском РОСП г. Ижевска. Согласно ч.2 ст.4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебную систему Российской Федерации составляют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации. Дела о выдаче судебных приказов, согласно п.1 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ, отнесены к исключительной компетенции мировых судей. По смыслу вышеприведенных правовых норм, статья 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривая альтернативную территориальную подсудность для рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного постановления, не изменяет родовую подсудность дел, также установленную законом (ст.ст.23-27 Гражданского

определении суда. Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника. Поскольку убедительных доказательств невозможности по объективным причинам выплатить взысканную судом сумму заявителем не представлено, то суд не находит оснований для удовлетворения заявления и предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Рассматривая требование о признании недействительным условия п. 10.2 Договора № участия в долевом строительстве от 15.06.20182020, в части установления договорной территориальной подсудности по месту нахождения застройщика, суд приходит к следующим выводам.

о его возврате не разрешил, в процессе рассмотрения дела заявление о рассрочке исполнения судебного приказа для рассмотрения по существу по подсудности не направил. Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которому рассмотрение дела судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Вместе с тем, основаниями, по которым

решения суда, поскольку в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда в части разрешения требований ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения заочного решения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 октября 2020 г. по иску АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Апелляционный суд отмечает, что по смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявитель не лишена права вновь обратиться в суд первой инстанции с соблюдением правил подсудности с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав иные основания и сроки для предоставления рассрочки, подтвердив их соответствующими доказательствами. Проверяя определение суда в части отказа о предоставлении рассрочки решения мирового судьи судебного участка [номер] Приокского судебного района города Нижнего Новгорода, суд