Рассрочка исполнения решения суда при солидарном взыскании долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 24.04.2015 (судья Парменова А.С.) о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Балашева В.Т., Кузнецов С.А.) по делу № А65-10676/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк», г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция «Наше время» (ОГРН <***>), ФИО2 о взыскании в солидарном порядке 246 160 руб. долга, 7254 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных по день фактической оплаты долга, 97 руб. 50 коп. пени за просрочку уплаты процентов, 1607 руб. 64 коп. пени за просрочку уплаты долга и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 по делу № А65-10676/2014 с ООО «Редакция «Наше время» и ФИО2 в пользу ООО «Камкомбанк» солидарно взыскано 246 160 руб. долга , 7254 руб. 93 коп. процентов

о приостановлении решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16767/2020 от 23.08.2021 до рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу в рамках дела, возбужденного по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), Динской район, станица Новотиторовская, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), Динской район, станица Новотиторовская, к ФИО1, Динской район, станица Новотиторовская, о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 07.09.2017 по состоянию на 31.12.2018 в размере 7 745 203,89 руб., из которых: 5 828 448,92 руб. - просроченный основной долг, 5 109,88 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1 911 645,09 руб. - пени за просрочку основного долга и процентов, о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате

общества «Азово-Донское пароходство» о рассрочке исполнения решения суда при участии: от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности № 22/05 от 22.05.2018 от взыскателя – АО «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» - представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2019 установил: в рамках дела по исковому заявлению Коммерческого банка «Союзный» (Общество с ограниченной ответственностью), Акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» к ответчикам: - Обществу с ограниченной ответственностью «Югинфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>); - Обществу с ограниченной ответственностью «Зерниста» (ИНН <***>, ОГРН <***>); - Акционерному обществу «Азово-Донское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо – PL COMPLEX CARGO LTD уполномоченный орган - Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице территориального органа - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу о взыскании солидарно задолженности по договору кредитной линии 153 270 168,62 руб. - основного долга, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, на

в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется указания на то, что рассрочка исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, заключенному в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Рассрочка уплаты имеющейся задолженности по решению Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2015 по делу №А51-7214/2015 предоставлена на стадии исполнения судебного акта по делу № А51-7214/2015. Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер. Исходя из изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным. В силу статьи 54 Закона об ипотеке

взыскания на заложенное имущество, не имеется указания на то, что рассрочка исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, заключенному в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Рассрочка уплаты имеющейся задолженности по решению Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2015 по делу №А51-7214/2015 предоставлена на стадии исполнения судебного акта по делу № А51-7214/2015. Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер. Исходя из изложенного, доводы общества о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено преждевременно, является неправомерными. Учитывая изложенное, арбитражный

о наличии тяжелого материального и семейного положения подлежат оценке при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Судебная коллегия, вместе с тем считает, что необходимо уточнить резолютивную часть решения в части удовлетворения требований банка о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактической уплату основного долга, поскольку судом первой инстанции не указано с какого времени следует производить взыскание процентов за пользование кредитом. Как следует из искового заявления, банк просил взыскать солидарно с ответчиков проценты по кредиту за время фактического пользования с 09.10.2015 года и по дату фактической уплаты основного долга по ставке 17% годовых. Требования банка в указанной части являются обоснованными, условиями заключенного между истцом и ответчиком договора кредитования установлен срок выплаты полученного ответчиком ФИО1 кредита с выплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 17% годовых. Также судебная коллегия считает, что при взыскании с ответчиков в пользу банка государственной пошлины суд первой инстанции ошибочно указал, что с