решения налогового органа № 4222 от 14.11.07г. Вместе с данным заявлением, ИП ФИО1 представил заявление о принятии обеспечительных мер о приостановлении исполнения постановления судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела г.Кирова Управления ФССП № 44/77033/2815/48/2007 от 02.12.07г. В ходе предварительного судебного заседания 11.03.08г. индивидуальный предприниматель ФИО1 уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение ИФНС России по г.Кирову № 4222 от 14.11.07г. в части взыскания пени в размере 6 118 руб. 45 коп., предоставить рассрочку по транспортному налогу в сумме 38 597,50 руб. на срок 6 месяцев, а также просит приостановить исполнение оспариваемого решения Инспекции ФНС России по г.Кирову № 4222 от 14.11.07г. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указывает, что непринятие данных мер может повлечь для него негативные последствия и причинить значительный материальный ущерб деятельности ИП ФИО1, а также сделать невозможным исполнение судебного акта. Рассмотрев данное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку оно непосредственно связано с предметом спора,
числе основной долг 1 597 895,51 руб., пени 155 215,01 руб., штрафы 46 848,85 руб. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В судебном заседании представитель должника приобщила заявление о предоставлении рассрочки по транспортному налогу , направленное в Управление ФНС России по Томской области, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое представитель заявителя поддержал. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
рублей 32 копейки и пеней в размере 90 902 рубля 69 копеек, на бездействие по произведению перерасчета налога с возвратом излишне взысканных сумм транспортного налога и пеней с 2007 года; ФИО1 пропущен срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, поскольку уплата произведена 14.01.2011 года, срок обращения с заявлением о возврате составляет 3 года с момента уплаты; ФИО1 не было представлено заявление с необходимым пакетом документов для предоставления отсрочки ( рассрочки) по транспортному налогу ; Оснований для удаления информации с порталов сведений о наличии задолженности не имеется, поскольку ФИО1 имеет не погашенную задолженность. Решение принято уполномоченным на то лицом, в соответствии с компетенцией и в установленные сроки, в соответствии с нормами главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение является мотивированным, законным, по основаниям, судом изложенным выше. Каких-либо оснований для признания его незаконным не имеется. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь
по данному делу, не явился, о времени месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Представитель истца ИФНС по г. Кирову по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения требований ответчика. Представила отзыв на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что подача заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки не является основанием для освобождения от уплаты транспортного налога. Кроме того, на момент вынесения решения судом первой инстанции ФИО1 был уведомлен об отказе в предоставлении рассрочки по транспортномуналогу . Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
