вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в предусмотренный договором срок. Договор №1206 заключен сторонами с условием оплаты в рассрочку по графику, согласованному в приложении к договору. В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается
к совместному рассмотрению с первоначальным иском. Решением суда от 29 марта 2016 г. первоначальный иск удовлетворен: взыскано 2 783 644, 20 руб. основного долга, процентов по предоставлению рассрочки платежа в размере 349 777, 40 руб., пени - 400 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 43 059 руб., всего – 3 576 480, 60 руб. Во встречном иске отказано. В апелляционной жалобе ООО «У моста -2» просит решение суда изменить в пользу ответчика по приведенным в суде первой инстанции доводам. Указывает, что вынужденно подписал договор на условиях, противоречащих статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд на стадии заключения договора не обращался. Размер неустойки, уменьшенный судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного права , в связи с чем, просит еще снизить. В письменном отзыве на апелляционную жалобу КГКУ «Фонд имущества Хабаровского края» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
Российской Федерации). При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные договоры купли-продажи с рассрочкой платежа заключены между обществом «ППСО» (продавец) и ФИО2 (покупатель). Впоследствии по договору уступки права требования от 05.05.2005 обществом «ППСО» в лице конкурсного управляющего ФИО3 истцу уступлено в полном объеме право требования задолженности к ФИО2 по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа № 74/2001-К, К1, №74/2001-3, № 74/2001-И, № 74/2001-Д, № 75/2001 и по договору дарения, в общей сумме 413 904 руб. 05 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного
остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для внесения в спорные договоры изменений, касающихся цены объекта и оценки предмета залога, и счел, что в пункте 5 договора купли-продажи от 20.05.2009 № 53/а истцу предоставлена рассрочка оплаты приобретаемого недвижимого имущества сроком на пять лет и установлен график внесения платежей, которые согласованы сторонами и не противоречат требованиям действовавшего на момент заключения данного договора гражданского законодательства. Не согласившись с судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права . По мнению заявителя, Предприниматель не доказал наличия обстоятельств и совокупности условий для изменения в судебном порядке спорных пунктов договоров. Суд неправомерно отклонил ходатайство Департамента о принятии встречного иска и не вынес отдельного определения о возврате встречного искового заявления. Департамент полагает, что договор
повторяет условия кредитного договора, нарушение которого явилось основанием для взыскания долга в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами районного суда, указав о том, что вступившими в силу судебными актами установлен факт нарушения ФИО1 своих обязательств по возврату кредита, предоставление рассрочки на условиях, предложенных должником, существенно нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, взыскатель ставится в крайне невыгодное положение, достижение цели реальной защиты и восстановления его прав и законных интересов отдаляется на необоснованно длительный срок, что является недопустимым и противоречит задачам гражданского судопроизводства. В кассационной жалобе заявителем указывается о том, что приведенные выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права . Заявитель ссылается на то, что судами необоснованно оставлены без внимания и правовой оценки документы, представленные ею в подтверждение имущественного положения, о размере среднемесячного заработка, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, размере имеющейся задолженности по алиментам, взысканных на содержание детей. Считает необоснованным вывод судов
по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, допуская отсрочку или рассрочку судебного решения, суд по сути откладывает его исполнение и переносит по собственному усмотрению срок исполнения на более поздний, исходя из обстоятельств конкретного дела. По смыслу данных законоположений в системном толковании с положениями статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах , пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», с учетом того, что рассрочка
по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, допуская отсрочку или рассрочку судебного решения, суд, по сути, откладывает его исполнение и переносит по собственному усмотрению срок исполнения на более поздний, исходя из обстоятельств конкретного дела. По смыслу данных законоположений в системном толковании с положениями статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах , пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", с учетом того, что рассрочка
