в целях регулирования породного и возрастного составов лесных насаждений, зараженных вредными организмами 62 Показатели и критерии по данному виду мероприятия соответствуют пунктам N 33 - 49 5 Профилактические биотехнические мероприятия 63 Соответствие техническому заданию, проекту освоения лесов Несоответствие 64 Охрана и расселение рыжих муравьев Менее 2 шт./га (с диаметром муравейника 1,2 м в хвойных насаждениях); менее 3 шт./га (с диаметром муравейника 1,0 м в лиственных насаждениях) 65 Огораживание муравейников Расстояние от границы муравейника до ограды: менее 1 м в рекреационных лесах ; менее 0,4 м в других лесах 66 Количество искусственных гнездовий меньше нормативной Не допускается III. Воспроизводство лесов и лесоразведение 1 Искусственное лесовосстановление (посадка лесных культур) 67 Соответствие техническому заданию, проекту освоения лесов Не соответствие 68 Определение местоположения площади лесного участка с выполненным мероприятием с привязкой к квартальной сети Несоответствие данным отвода 69 Отграничение и оформление в натуре площади лесного участка с выполненным мероприятием Неясность границ отвода, отсутствие столба
приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 311, 317 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что приведенные предпринимателем обстоятельства (письмо Департамента от 03.10.2019 об отказе предпринимателю в утверждении схемы расположения спорного земельного участка со ссылкой на недопустимое расстояние объекта капитального строительства, расположенного на арендованном участке, до границ городских лесов , что, по мнению заявителя, могло бы повлиять на ставку арендной платы) не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения не выявили. Апелляционный суд также указал, что основанием для взыскания
том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. При этом запрещается использовать территории противопожарных расстояний от объектов защиты и сооружений различного назначения до лесничеств (лесопарков), мест разработки или открытого залегания торфа под строительство различных сооружений и подсобных строений, а также для складирования горючих материалов, мусора, отходов древесных, строительных и других горючих материалов (пункт 79 Правил противопожарного режима). Из материалов настоящего дела видно и заявителем не оспаривается, что в нарушение указанных пунктов территории, прилегающие к границам лесничества в д.Летешовка (за границами домовладений № 7, 5), в п.Красный Бор (возле многоквартирного двухэтажного жилого дома № 1) не очищены от сухой травянистой растительности, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса , либо не отделены от леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером. Оснований полагать, что лицами, ответственными
экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: – соответствует ли установленная граница защитных лесов (нерестоохранная полоса вдоль реки ФИО1) — 1000 м (Согласно материалам - регламента Выйского лесничества) картографическим материалам Проекта освоения лесов и картографическим материалам - регламента результатов лесоустройства 2005 года (Планы лесонасаждений и Лесоустроительные планшеты); – если не соответствует, то какое расстояние составляет граница нерестоохранной полосы для реки ФИО1 на картографических материалах лесоустройства и картографических материалах Проекта освоения лесов по договору аренды от 30.06.2014 № 1702, прошедшего государственную экспертизу от 02.10.2014; – сколько метров составляет фактическое расстояние от русла реки ФИО1 до границы выдела 22 и 23 квартала 55 Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества и как это расстояние соотносится с картографическим материалам Проекта освоения лесов и картографическим материалам результатов лесоустройства 2005 года; – при выявлении расстояния между руслом реки ФИО1 и границей рубки менее 1000
«Сыктывкар» составляет 570 м. Электронная карта города Сыктывкара к материалам лесоустройства какой-либо привязки не имеет. Кроме того, характерные точки поворотных углов границы землепользования между Гослесфондом и МО ГО «Сыктывкар» в натуре не закреплены и не определены координаты данных точек. Границы МО ГО «Сыктывкар» носят описательный характер, расстояние до поворотных точек в описании данных границ не указаны. Межевание городской черты не проводилось. Таким образом, возможно наличие противоречий между документами по лесоустройству. На лесные участки, по которым проходит объект строительства ВЛ 110 кВ от ПС «Сыктывкар» до ПС «Краснозатонская», заключен договор аренды в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ). Комитет лесов Республики Коми и ОАО «МРСК Северо-Запада» 15.01.2011 заключили договор № С0990519/01/11-А3 аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, предметом которого являлся лесной участок в квартале 148 Эжвинского участкового лесничества Сыктывкарского лесничества и в кварталах 203, 191, 185-189, 181-183 Трехозерного
горбыля, в нарушении п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, что зафиксировано GPS-навигатором «Garmin Etrex» (точки 11, 12, 13) и подтверждается фотографиями № и №; нарушен п. 686 СП 4.13130.2013, в частности расстояние между штабелями леса и складом менее 15 м., а именно 3.040 м., что зафиксировано лазерным измерителем; на расстоянии 150 м. в юго-западном направлении от (точки 12) зафиксированной GPS-навигатором «Garmin Etrex» ответчиком ООО «Рубин» за пределами земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> на расстоянии 20 м. в северо-западном направлении от границы земельного участка в нарушении п. 77 Правил противопожарного режима в РФ не произведена очистка прилегающей территории, кроме того, произведено захламление данного участка отходами производства в виде горбыля образованного от переработки ответчиком ООО «Рубин» круглого леса , а также расположены вплотную к указанному мусору березовые штабеля круглого леса, что способствует возникновению пожара. Площадь данного участка составляет 150 м. на 150 м. и зафиксирована GPS-навигатором «Garmin Etrex» (точки 14-19),
представлена. Таким образом, оспариваемое уведомление от 06.07.2021 нельзя признать мотивированным и обоснованным, и, следовательно, суд первой инстанции правильно признал его не отвечающим требованиям законности. Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах административного дела отсутствует информация о расположении земельного участка до непосредственно лесных насаждений не может быть признан влекущим отмену решения суда, поскольку из материалов административного дела установлено расстояние от границы городских лесов до земельного участка административного истца и какими-либо доказательствами в нарушение ст. 62 КАС РФ данное обстоятельство не опровергнуто. Согласно ч. 1 ст. 10 Лесного кодекса Российской Федерации леса , расположенные на землях лесного фонда, делятся на следующие виды: 1) защитные леса;2) эксплуатационные леса;3) резервные леса. Вместе с тем доказательств нахождения в непосредственной близости от земельного участка административного истца лесных насаждений, относящихся к какому-либо виду лесов, кроме городских лесов, границы которых установлены в установленном законом порядке суду представлено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что
