10, находящийся между колодцами № 9 и № 11 муниципального коллектора. Также установлено, что движение сточных вод от ИП ФИО2 с базы на ул. Сенная и ООО «МЭЗ «Амурский» в месте подключения коллектора ИП ФИО1 осуществляется через колодец № 19 истца, обозначенный в схеме ответчика как муниципальный колодец № 10. Согласно произведенным экспертом измерениям, расстояния между колодцами, указанными в техническом паспорте ответчика от 07.05.2013, отличаются от расстояний, указанных в схеме техпаспорта: установленное экспертом расстояние между колодцами № 8 и № 9 составляет примерно 44,5 м., тогда как по техническому паспорту оно должно быть равно 30,7 м.; установленной экспертом расстояние между колодцами № 8 и № 9 составляет примерно 49 м., тогда как по техническому паспорту оно должно быть равно 71,25 м. В техническом паспорте муниципального коллектора от 07.05.2013 протяженность коллектора указана 2 783 м., из выписки Единого государственного реестра недвижимости на данный коллектор следует, что его протяженность составляет 3
ФИО7 Техусловия для выполнения капитального ремонта ответчику не выдавались, на исполнительной схеме, представленной ответчиком в судебное заседание, согласования с ОАО «Ростелеком» отсутствуют. В результате капитального ремонта, ответчик между колодцами телефонной канализации № 401 и № 788 рядом с колодцем 788 установил смотровой водопроводный колодец. Глубина водопроводного колодца составляет от 2м и глубже. Данное обстоятельство препятствует проведению истцом ремонтных работ по восстановлению канала связи и дальнейшим монтажным работам по прокладке кабеля в данный канал. Расстояние между колодцами истца и ответчика составляет 2,5 метра, что нарушает охранную зону. В силу п.4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2005Г № 578 на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования. Юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации. На производство всех видов работ, связанных с вскрытием
10, находящийся между колодцами № 9 и № 11 муниципального коллектора. Также установлено, что движение сточных вод от ИП ФИО4 с базы на ул. Сенная и ООО «МЭЗ «Амурский» в месте подключения коллектора ИП ФИО1 осуществляется через колодец № 19 истца, обозначенный в схеме ответчика как муниципальный колодец № 10. Согласно произведенным экспертом измерениям, расстояния между колодцами, указанными в техническом паспорте ответчика от 07.05.2013, отличаются от расстояний, указанных в схеме техпаспорта: установленное экспертом расстояние между колодцами № 8 и № 9 составляет примерно 44,5 м, тогда как по техническому паспорту оно должно быть равно 30,7 м; установленной экспертом расстояние между колодцами № 8 и № 9 составляет примерно 49 м, тогда как по техническому паспорту оно должно быть равно 71,25 м. В техническом паспорте муниципального коллектора от 07.05.2013 протяженность коллектора указана 2 783 м, из выписки Единого государственного реестра недвижимости на данный коллектор следует, что его протяженность составляет 3
на сумму 5 369 152 рубля 05 копеек. При этом из экспертного заключения следует, что в эту сумму входят и дополнительные работы. В судебном заседании 13.10.2015 (т .12, л. д. 45) эксперт пояснил, что исполнительная схема, представленная истцом, отличается от схемы ООО «Монтаж-Регион» как по протяженности сети между колодцами КК4-КК6, так и по факту использования футляров от колодца КК9 до колодца КК6; проверить рабочие котлованы невозможно по причине их отсутствия, но возможно определить расстояние между колодцами . В связи с этим судом эксперту было предложено выехать на место для проведения замеров и представить в суд результаты замеров. Такие результаты представлены экспертом в дополнении к заключению от 30.10.2015 (т. 12, л. д. 92). При этом вывод об использовании ответчиком работ на сумму 7 704 676 рублей 23 копеек экспертом подтвержден. Этот вывод является однозначным и определенным. О проведении дополнительной либо повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено, а одно
осуществлять сброс стоков из жилого дома в водонепроницаемый выгреб в соответствии с санитарными правилами. В обоснование своих исковых требований истец указала, что она купила жилой дом по адресу: <адрес> в 1997 году. Во дворе дома находится колодец с питьевой водой, которым пользовалась до настоящего времени. В 2006 году ФИО2 купила со свом гражданским мужем дом по адресу: <адрес>. У нее тоже находится питьевой колодец, который проходит по одной водной жиле с ее колодцем. Расстояние между колодцами составляет 6 метров. В 2012 году ФИО2 стала использовать свой колодец как мусорную яму, а затем стала использовать его для стока канализационных вод из своего дома. В связи с этим грунтовая вода загрязняется хозяйственно-бытовыми сточными водами от жилого дома ФИО2 Вода в колодце истца стала не пригодна для питьевых целей и бытовых нужд. Вода темно – коричневого цвета с неприятным запахом. На просьбу прекратить сброс сточных вод в почву ФИО2 и ФИО1 отвечают
к администрации Усть-Черновского сельского поселения о возложении обязанности по обеспечению надлежащего питьевого водоснабжения, указав, что прокуратурой Гайнского района по информации Уполномоченного по правам человека в Пермском крае проведена проверка исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства администрацией Усть-Черновского сельского поселения Гайнского района при реализации полномочий по организации водоснабжения населения сельского поселения. При проведении обследования расположения и состояния колодцев, предназначенных для питьевого водоснабжения в п. Усть-Черная установлено следующее: По <адрес> расположено три общественных колодца (возле домов №, №), расстояние между колодцами составляет порядка 300 метров. Колодцы возле домов 12 и 27 находятся в удовлетворительном состоянии. Колодец возле <адрес> находится в разрушенном состоянии, а именно: общественный колодец имеет деревянный козырек, козырек сгнил. Шахта колодца выполнена из дерева, сруб колодца сгнил, частично провалился. Ворот колодца пришел в негодность. Не имеет веревки и ведра для выгреба воды. По <адрес> расположено два колодца (возле домов 8 и 22), расстояние между колодцами составляет 350 метров. Колодец возле <адрес> находится
специалистам, в материалы дела представлено заключение № 01-105-181-СТЭ от 18 мая 2021 г., согласно выводам которого проводилась строительно-техническая экспертиза системы наружной канализации от квартиры, расположенной по адресу: ... до центральной канализации на ... Проведенное исследование показало, что при прокладке системы наружной канализации подрядчиком было нарушено множество требований строительных норм, а также были нарушены требования технических условий, разработанных самим подрядчиком: проложены трубы меньшего диаметра, значительно уменьшена глубина заложения труб при отсутствии теплоизоляции, превышено предельное расстояние между колодцами , не соблюдены уровни перепада высот, обеспечивающие самотек канализационных вод, поворот труб осуществлялся не в колодце, аза его пределами как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскостях. Все эти нарушения привели к ненадежной работе системы наружной канализации, периодическому возникновению промерзаний, заторов и засорения труб. Судя по количеству и значимости допущенных отклонений от требований норм и технических условий, качество работ не отвечает предъявляемым требованиям. В том числе нарушения технических условий, выданных ООО «Продарснаб». Трубы
