от 25.11.2016 № 495. Цифровое обозначение раздела (подраздела) отраслевой принадлежности ОПО: «участок приема, хранения и подачи соляной кислоты и хлорного железа»; «участок приема, хранения и подачи едкого натра». Идентификация ОПО: «участок приема, хранения и подачи соляной кислоты и хлорного железа» (per. № АО 1-00777-0007); «участок приема, хранения и подачи едкого натра» (per. № АО 1-00777-0008), проведена не в полном объеме, а именно, не учтено суммарное количество опасных веществ одного вида в случае если расстояние между ОПО составляет менее чем 500 м, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными. Классы опасности ОПО: «участок приема, хранения и подачи соляной кислоты и хлорного железа» (per. № АО 1-00777-0007); «участок приема, хранения и подачи едкого натра» (per. № АО 1-00777-0008), не соответствуют требованиям, установленным приложением 2 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ с учетом примечания 3 таблицы 2 к Федеральному закону. В соответствии с
на четыре класса опасности. Классы опасности устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте. В соответствии с таблицей 2 приложения для горючих жидкостей, используемых в технологическом процессе, в количестве 200 и более, но менее 2000 тонн, устанавливается 2 класс опасности. При этом, по примечанию к ФЗ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в случае, если расстояние между ОПО составляет менее чем пятьсот метров, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида. Пункт 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусматривает, что лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что
44-69). При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что нарушения, указанные в пунктах 1 и 2 постановления, не доказаны и что генеральный директор Общества не является лицом, ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности, поэтому обоснованно прекратил производство по делу в отношении Шевелева В.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что расстояние между ОПО ЗАО МК «Уралметпром» и ОПО ООО «ВИЗ-Сталь» составляет менее 500 метров, в ходе проверки измерение данного расстояния на местности не проводилось. Кроме того, в жалобе должностное лицо указывает, что данные о наименовании ОПО ЗАО МК «Уралметпром» и количестве опасных веществ одного вида от него составляют коммерческую тайну. В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» ООО «ВИЗ-Сталь» не относится к субъектам, имеющим право доступа к такой
