в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в иске. Пояснила, что несмотря на несогласие с результатами судебной экспертизы, но заявлять ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не намерена. Не согласна с суммой ущерба, считала размер ущерба неверным. Представитель ответчика против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что гидроизоляция проводится от талых, грунтовых и дождевых вод. В настоящем случае имеет место промышленная утечка. Расстояние от дома до колодца не большое. Исходя из требований СНиП гидроизоляция «держит» 0,2 кг и при температуре не более 12С0 В настоящем случае имело место 65С0 6 кг, что свидетельствует о том, что любая гидроизоляция подобной нагрузкой не справится. Вода шла не только через стены дома. Что касается «шайбы», это не просто «блин», а диафрагма сложной конструкции, принадлежащая соответчику, которую сотрудники соответчика специально калибруют, раскачивают и устанавливают в каждом доме. Систему многоквартирного дома заполняли в 3час.
дома вынуждены привозить воду из различных источников Х. Данный факт подтверждается объяснениями истцов, представителя ответчика, а также техническим паспортом дома. Как было установлено в ходе судебного заседания, на расстоянии 92 метра от дома Х находится колодец. Воду из этого колодца жители для питья и приготовления пищи не используют. Используют для стирки белья и мытья полов в помещении. Колодец на балансе ни у кого не состоит, контроль за качеством воды никем не осуществляется. Расстояние от дома до колодца для жителей является значительным. Данный факт подтверждается объяснениями истцов, представителем ответчика, актом обследования общественного колодца (Х). Ближайшая водоразборная колонка находится на расстоянии около 400 метров, данное обстоятельство подтверждается справкой Х от Х (Х), справкой ООО «Приоритет» (Х), представителем ответчика администрации МО город Харовск не оспаривается. Таким образом, судом было установлено, что для жителей многоквартирного дома Х отсутствует водоснабжение. Довод ответчика о том, что в бюджете г.Харовска на 2012 год расходы на установку
от имеющегося колодца, расположенного напротив ее дома около 60 метров с оплатой за подключение. Данное решение по прокладке линии водопровода возникло на том основании, что в прошлом году ответчик проложил собственными силами и средствами новую линию по проулку до соседнего дома №. Руководство МУПП «Саратовводоканал» обещало рассмотреть оба варианта и произвести подключение по приемлемому варианту. В течении месяца к ней действительно приезжал техник ФИО6, которая уточнила место расположение ее линии и замерила расстояние от дома до колодца ответчика. После этого в телефонном разговоре ей был дан ответ оформлять линию и подключатся к проложенной собственными силами линии, так как стоимость проекта по прокладке линии ответчиком будет составлять около 250000 рублей, а плату за подключение больше указанной в информационном письме с нее взять не могут. На вопрос об оплате инвестиционного взноса представитель ответчика пояснила, что в данном случае она не взимается. Просила обязать МУПП «Саратовводоканал» дать разрешение на подключение объекта капитального
п.1,4 ст.19 Закона М.О. от 30.11.04г. «161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории М.О.» (л.д.№). Из сообщения отдела архитектуры и градостроительства Администрации Дмитровского муниципального р-на усматривается, что ответчице не выдано разрешение на устройство второго канализационного колодца в связи с тем, что данное строительство велось ответчицей в нарушение рекомендаций Территориального отдела Управления ФИО3 к г.Дубна, Дмитровском, Талдомском районах п.2.3.2 ( расстояние от дома до колодца должно составлять не менее 20 м.), а также размещение колодца осуществлено за территорией земельного участка домовладения, отделом архитектуры и градостроительства Администрации Дмитровского муниципального р-на было также выдано ответчице предписание о прекращении использования канализационных колодцев и их переносе в границы землеотвода (л.д.№), однако и данное требование ответчицей выполнено не было. В связи с приведенными выше доказательствами суд не может принять во внимание доводы ответчицы о том, что при устройстве колодцев ею было получено
