Рассылка коммерческих предложений реклама - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из материалов дела, 2 августа 2012 года в управление поступило заявление от гражданина ФИО2, содержащее данные, указывающие на наличие события противоправного деяния, выразившегося в распространении рекламы посредством отправления рекламного сообщения по электронной почте без предварительного согласия адресата. На основании данного обращения управление провело контрольные мероприятия, в ходе которых установило факт рассылки обществом посредством электронных сообщений в сети Интернет рекламы, а именно: рассылка рекламы в виде коммерческого предложения о предоставлении услуги по размещению информации в бортовом журнале авиакомпании «САТ» на электронный почтовый ящик jurist_sakh@mail.ru, принадлежащий гражданину Коробочка А.Г. Указанная реклама распространена без предварительного согласия адресата и без предоставления заявителю адреса электронного почтового ящика. Тем самым обществом нарушены требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ). Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела № 08р-16/2012 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, о чем 23 августа 2012 года управлением вынесено соответствующее

от 27.02.2020) и фиксации переписки (№77АГ3085101 от 26.02.2020), оформленный нотариусом г. Москвы ФИО4 Из протокола осмотра следует, что на сайтах с доменными именами wash-bot.ru, kolonwash.ru предлагаются к продаже автомойки, при этом обозначение «WASH BOT» используется как непосредственно на сайтах, так и в деловой документации (бланк коммерческого предложения). Ответчиками осуществляется рассылка коммерческих предложений, заверенных печатью индивидуального предпринимателя с указанием идентификационных данных. Фактическими продавцами являются ИП ФИО1 и ИП ФИО2 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиками в своей деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца при рекламе товаров. Потребители, покупающие роботизированные автомойки (специфический товар, необходимый исключительно для предпринимательской деятельности), очевидно могут различить разных продавцов такого товара – истца и ответчиков (предпринимателей). В рассматриваемом случае словосочетание «WASHERBOT» «мыть (мойка) и робот» представляет собой указание на характер и род изделия, предлагаемого к реализации, является общепринятым термином. Суд апелляционной

договору, а также намерения действительного выполнения условий Договора. Суд апелляционной инстанции также учел, что в период действия оспариваемого Договора, между ООО «Автолига плюс» и ОАО «МАЗ-УК холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» существовали правоотношения по реализации автотехники холдинга, что подтверждается свидетельством № 158/033-14 и сертификатом № 979, паспортом организации на ведение дилерских услуг, письмом ОАО «МАЗ-УК холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» от 01.06.2016 № 098-17/110. В рамках исполнения дилерских услуг по продаже автотехники ООО «Автолига плюс» осуществляло рассылку коммерческих предложений, в том числе посредством публикаций рекламы в печатных изданиях Вологодской области, организовывало презентации, проводило подбор клиентов, подавало заявки на заключение договоров купли-продажи, заключало договоры. Между тем апелляционным судом установлено, что услуги Предпринимателя по Договору полностью дублируют часть действий должника как представителя ОАО «МАЗ-УК холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» по продаже автотехники. ФИО3 являлся одновременно коммерческим директором и начальником отдела продаж ООО «Автолига плюс», о чем заявлено самим должником в паспорте организации, соответственно при осуществлении своих обязательств по Договору имел

в электронном виде, буклет, визитка, каталог продукции в электронном виде, паспорт изделия контроля качества в электронном виде), коммерческое предложение, шаблоны договоров (купли-продажи для юридических лиц, купли-продажи для физических лиц, аренды, актов приема-передачи). В перечень оказываемых услуг в силу пунктов 2.2.-2.7. Приложения №1 к договору входит создание сайта на регион Воронежская область, настройка рекламы на площадках, скрипты звонков, передача сайта и хостинга покупателю, сопровождение покупателя по вопросам, связанным с производством, помощь с заказами путем рассылки коммерческих предложений по базе постоянных клиентов продавца бизнес услуг, передача заказов, поступающих на Воронежскую область, покупателю бизнес услуг за вознаграждение, по каждому заказу вознаграждение обсуждается отдельно, помощь с просчетами изделий и всех вопросов, связанных с производством). Согласно пункту 3 Приложения № 1 к договору стоимость пакета составляет 290 000 руб., которые подлежат оплате покупателем бизнес услуг согласно Приложению № 1 со дня подписания договора. Пунктом 4 Приложения № 1 к договору предусмотрено, что стоимость стартового

должны быть совершены с соблюдением предусмотренных антимонопольным законодательством запретов, в том числе избегая направленности на монополизацию рынка путем использования таких методов антиконкурентной борьбы, как заключение картельных соглашений. Ссылка ООО ЧОП «МКБ «Лавина» на часть 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции несостоятельна, так как охранным предприятиям вменено нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, то есть заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, а не совершение согласованных действий. Действия указанных лиц по рассылке коммерческих предложений были рассмотрены в качестве доказательств реализации достигнутого соглашения, доказательств его наличия, но не собственно в качестве нарушения антимонопольного запрета. С учетом изложенного суд правомерно отказал ООО ЧОП «Монолит» в удовлетворении заявленного требования. Обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

домофонных систем, металлических дверей в подъездах жилых домов и систем видеонаблюдения. Однако трудовые отношения между ними надлежащим образом не были оформлены. В трудовые обязанности ей вменялось: осуществлять прием граждан в арендуемом ответчиком офисном помещении; разъяснять обратившимся в фирму гражданам, какого рода работы выполняются предпринимателем; консультировать по вопросам возможной комплектации систем видеонаблюдения, домофонов и металлических дверей, которые могли быть установлены в подъезд клиента; готовить текст договора с клиентом для подписания сторонами; рекламировать услуги путем рассылки коммерческих предложений по электронной почте. Арендованное офисное помещение располагалось на втором этаже здания <данные изъяты>. Помещение было снабжено вывеской «Фирма Визит» и имело бумажную табличку с номером «3». ИП ФИО2 установил ей рабочее время с 9:00 до 17:00 с часовым перерывом на обед, суббота и воскресенье - выходные дни. Зарплата была установлена фиксированная в размере 10000 рублей ежемесячно, но всего за время работы у ИП ФИО2 ей было выплачено 9000 рублей, передача денег никакими документами