оборудования по smpp-протоколу через sms-центр, который закреплен ОАО «СМАРТС» за ЗАО «Астрахань-GSM», без согласия и одобрения получателей – абонентов осуществлена рассылка, в результате которой гражданин (абонент) получил 11.12.2013 с номера +79029550877 смс-сообщение следующего содержания: «Нужны деньги? Звони! Займы от ООО «Нано-Финанс» 88001008891». По факту распространения рекламного материала с нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) антимонопольным органом возбуждено дело. Установленные антимонопольным органом обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола от 20.02.2014 № 02-11/12-2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Постановлением от 04.04.2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. Антимонопольный орган исходил из того, что именно общество является рекламораспространителем sms-сообщения . Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление антимонопольного органа, проанализировал условия договоров от 01.04.2012 № 06-02-02/134
подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламодателя либо рекламораспространителя. Распространение рекламы посредством SMS-сообщения на телефон гражданина осуществлялось в результате реализации цепи договорных отношений между обществом «Связной Загрузка», ООО «Лоджик Телеком», ООО «АльпЭкип», ООО «ИНФОРМАТОР», что явилось основанием для судов рассматривать такие отношения как взаимосвязанные действия рекламораспространителей. В цепочке данных отношений общество «Связной Загрузка» осуществляло непосредственные действия по рассылке SMS-рекламы без согласия абонента, обеспечив доступ ООО «Лоджик Телеком» к своим программно-техническим средствам для формирования и доставки смс-сообщений и подключив программно-технический комплекс ООО «Лоджик Телеком» к своему сервису, а также передав смс-сообщение в последующем на платформу SMS-центра оператора связи, оказывающего услуги связи гражданину. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о рекламе, суды пришли к выводам о наличии в действиях общества «Связной Загрузка» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, вины в совершении правонарушения, соблюдении антимонопольным органом
игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе). Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации. Соответственно, экономическая цель размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг), - продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю. Суд апелляционной инстанции учитывает, что рассылка смс-сообщений по каналам телефонной (подвижной) связи не может быть произведена иначе как на конкретный абонентский номер, что позволяет говорить об адресном характере отправлений. Однако специфика связи с абонентами сама по себе не может являться основанием для признания информации, содержащейся в смс-сообщениях, как предназначенной исключительно для конкретного абонента. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что термин «реклама», использованный в части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ, предполагает значение, отличающееся от общего определения, данного
услуги, фактически является средством, через которое абоненты обмениваются как голосовой, так и текстовой информацией. Иными словами, ЗАО «Связной Загрузка», являясь оператором связи, оказывает услуги доставки соответствующей информации и не является отправителем спорных смс-сообщений. Следовательно, за содержание текстового сообщения несет ответственность именно абонент (Банк), с которым заключен соответствующий договор, отправляющий смс-сообщения подобного содержания. Доводы заявителя апелляционной жалобы, что в его действиях отсутствует вина в виде умысла или неосторожности при совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку рассылка смс-сообщений подобного содержания на телефонный номер гражданина ФИО2 произошла ошибочно вследствие технического сбоя, судом апелляционной инстанции считаются необоснованными и не принимаются во внимание по следующим причинам. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все
от имени клиентов (п.1.4) (т.1 л.д. 27). 21.03.2016 Управлением в связи с жалобой гражданина возбуждено дело об административном нарушении (т.1 л.д. 110). Управлением 15.07.2016 составлен административный протокол № 08-28/А40-16 (т.1 л.д. 15-16), о составлении общество извещено (т.1 л.д. 104). О рассмотрении дела о нарушении общество извещено телеграммой (т.1 л.д. 84). Постановлением № 08-28/а40-16 от 29.08.2016 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, начислен штраф 100 000 руб. Как нарушение оценено рассылка СМС сообщений без согласия абонента (т.1 л.д. 12-14). Обществом даны дополнительные пояснения о том, что подготовку текста сообщений, его редактирование и отправку производил заказчик, он самостоятельно определял номера абонентов, которым направлялись сообщения, эти номера ОАО «Сотовая связь Башкортостана» не определяло и заказчику информацию о них не предоставляло. Общество не имеет технической возможности определить рекламный характер сообщений до их передачи через сеть, не имеет право отказывать в их передаче. Кроме того, содержание сообщений является тайной связи,
наказания по делу № 96-14.3ч.1/18 от 22.10.2018. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 заявленные требования удовлетворены, постановление о назначении административного наказания по делу № 96-14.3ч.1/18 от 22.10.2018 признано незаконным и отменено. Не согласившись с принятым решением, Челябинское УФАС России (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что рассылка смс-сообщений ООО «Мир красоты» осуществлялась без предварительного согласия абонента, которому принадлежит номер телефона, в анкете согласие на рассылку выразило иное лицо, которому телефон не принадлежит. Отмечает, что заявителем ненадлежащим образом идентифицирован владелец номера телефона, который был указан клиентом в анкете. Таким образом, антимонопольный орган полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении правонарушения следует признать необоснованными. В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда
(без указания ее размера и структуры). Как следует из материалов дела, в Управление ФССП России по Ставропольскому краю из Управления Роскомнадзора Северо-Кавказского федерального округа поступили материалы проверки жалобы ФИО2, из которых следует, что между ФИО2 и ООО МФК "ГринМани" заключен договор потребительского займа N 2018-1276279 от 25 марта 2018 года, по которому у ФИО2 возникла просроченная задолженность. В период со 16 мая 2018 года по 08 августа 2018 года ООО МФК "ГринМани" осуществлялась рассылка смс-сообщений , в которых содержались сведения о размере просроченной задолженности, в нарушение требовании пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в приведенной выше редакции. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МФК "ГринМани" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, с 12 ноября 2018 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 12 ноября 2018 года N 416-ФЗ "О внесении
между <…> В.В. и ООО МФК «Смартмани.ру» (далее - Общество) заключен договор микрозайма № 79476 путем акцепта публичной оферты на сумму 15000 рублей со сроком возврата 01.12.2017. Согласно предоставленным Обществом анкетным данным Заемщика, <…> В.В. в качестве личного номера телефона указан: <…>. Обязательства по данному договору займа <…> В.В. исполнены не были, ввиду чего ООО МФК «Смартмани.ру» самостоятельно предпринимались меры для возврата просроченной задолженности путем направления смс-сообщений на мобильный номер телефона <…> В.В. Рассылка смс-сообщений осуществлялась с альфа-нумерического имени «SmartCredit». Согласно информации, полученной от ООО «CMC Трафик», между ООО МФК «Смартмани.ру» и ООО «CMC Трафик» заключен договор № 450/15 от 21.08.2015, предметом которого является обеспечение комплекса технических и организационных мероприятий со стороны ООО «CMC Трафик», обеспечивающих рассылку сообщений, в том числе по сети подвижной радиотелефонной связи. Согласно пункту 2 Примечания Приложения № 1 к Договору ООО МФК «Смартмани.ру» присвоено имя SmartCredit. Согласно предоставленной информации, <…> В.В. от ООО
займа. Из ответа генерального директора ООО МФК «ГринМани» на запрос УФССП России по Кемеровской области о предоставлении информации следует, что договор займа с ФИО1 заключен 30 октября 2018 г. К договору подписано согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами. Для возврата просроченной задолженности привлечен специалист ФИО2 При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество применяет способы взаимодействия, предусмотренные ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ: осуществляется рассылка смс-сообщений автоматически с помощью установленной программы. Из ответа ПАО «МТС» от 13 апреля 2019 г. следует, что в период с 25 октября 2017 г. по 1 марта 2019 г. абонентский номер № был зарегистрирован за ООО МФК «ГринМани» (л.д. 29). Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Рассматривая дело, судья пришел к выводу о том, что общество, направляя сообщение должнику о
