рекламы ненадлежащей в связи с нарушением требований части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе». Заявитель, полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования Общество указало, что реклама в отношении товара ООО «НеоАльянс», размещенная на улицах города Иркутска, ни в коей мере не нацелена на растление умов граждан, в том числе не направлена на развращение, понижение нравственности и морали среди малолетних и несовершеннолетних лиц. Реклама многих компаний, в том числе и иностранных, производящих нижнее белье, детские памперсы, клиник эстетической медицины, косметических средств для поддержания тонуса женского тела и т.д., с точки зрения общественной морали зачастую фривольнее и неоднозначнее, чем вызвавшие негодование рекламные плакаты. Порнографической или эротической нагрузки не несут текстовые строки рекламных плакатов, никаких развратных, пошлых, непристойных подтекстов в данной рекламе нет. Антимонопольный орган полагает оспариваемое решение законным
морального вреда с родителей ответчицы изменить, а в остальной части уточнить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции. Признать распространенные ФИО1 ФИО17 сведения в отношении ФИО4 ФИО18 порочащими, не соответствующими действительности: «На соревнованиях собирал деньги с детей, хотя деньги всегда выделялись с бюджета ДЮСШ. ФИО4 страдает сильными глубокими запоями. Принимает наркотики. Не раз был замечен в связях с несовершеннолетними девочками. Одна из которых родила от него ребенка. А ведь это – педофилия ( растление малолетних ) девочке на тот момент было 15 лет.» Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ФИО4 ФИО20 ... рублей в возмещение морального вреда и ... рублей в возмещение судебных расходов, всего ... рублей. В случае отсутствия у ФИО1 ФИО21 доходов, взыскать с законных представителей ФИО1 ФИО22 - ФИО2 ФИО23 и ФИО1 ФИО24 ... рублей в возмещение морального вреда и ... рублей в возмещение судебных расходов, всего ... рублей в пользу ФИО4 ФИО25 в равных долях,
и передаче его в дознание, У С Т А Н О В И Л: Е. обратился к мировому судье судебного участка №1 Ардатовского района Нижегородской области Кувановой Н.В. с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, указав в заявлении, что 19.06.2013 года около 16-00 часов, находясь в камере ИВС ОМВД ФИО1 распространил С. ложные сведения о том, что Е. отбывает наказание за растление малолетних . Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского района Нижегородской области от 30.10.2013г. в принятии заявления было отказано, и заявление направлено руководителю органа дознания Отдела МВД России по Ардатовскому району Нижегородской области для проведения проверки и принятия решения по ее результатам в установленном законом порядке. Е. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от 30.10.2013г., которым отказано в принятии его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 В жалобе он указал,
